Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 272 о признании решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, оформленного протоколом от 20.06.1998, недействительным

по частной жалобе ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2021,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2021, исковые требования ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 272 о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, оформленного протоколом от 20.06.1998, оставлены без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов в размере 79000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, указывает на то, что допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и недоказанность несения судебных расходов являются основанием для отмены определения суда.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать по изложенным в возражениях мотивам.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного иска истец указывал, что на основании оспариваемого им протокола от 20.06.1998 признан факт владения ФИО2 имуществом ГСК № 272, чем нарушены права истца как собственника совместного имущества членов ГСК № 272.

Решением суда от 04.12.2020, вступившим в законную силу 05.04.2021, исковые требования ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 272 о признании решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, оформленного протоколом от 20.06.1998, недействительным, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении заявления третьего лица ФИО2 о возмещении понесенных по делу судебных расходов судом установлено, что им понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 79000 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов (договоры на оказание юридических услуг, акты приема-передачи услуг, расписки), материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности заявленных третьим лицом расходов, определив ко взысканию с истца в пользу третьего лица сумму 50000 рублей.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной представителем третьего лица работы (составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыва на исковое заявление, заявление ходатайств, участие представителя третьего лица в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.06.2020, 16.07.2020, 12.08.2020, 15.09.2020, 26.10.2020, 16.11.2020, 04.12.2020, составление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2021).

Из материалов усматривается, что фактическое процессуальное поведение ФИО2 способствовало принятию итогового судебного акта по данному делу, при удовлетворении заявленных истцом требований могло повлечь утрату ФИО2 права собственности на гаражный бокс, а потому заявление подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, судом верно с учетом объема проделанной представителем работы, размера понесенных по делу расходов, подтвержденных третьим лицом документально, баланса интересов лиц, участвующих в деле, определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу третьего лица.

Доводы истца об отсутствии у суда оснований для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие представителя истца, выразившего намерение лично участвовать при рассмотрении заявления, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что до рассмотрения заявления третьего лица о возмещении судебных расходов от представителя истца Мамаевой О.В. поступили возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в отзыве представитель указала на недоказанность несения судебных расходов. В судебном заседании 10.06.2021 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 09.07.2021.

Как следует из материалов дела, разрешая заявленное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд указал, что возражения на заявление истцом были представлены.

Рассмотрение заявления при установленной в судебном заседании явке не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Причина неявки представителя истца (нахождение в отпуске) не препятствовала явке самого истца в судебное заседание.

В таком положении, с учетом требований ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца Мамаевой О.В. Невозможность участия в судебном заседании (09.07.2021) адвоката Мамаевой О.В. не является препятствием к реализации стороной истца его процессуальных прав. Названное обстоятельство не лишало истца возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, поскольку он вправе воспользоваться услугами иного представителя.

Вместе с тем, к частной жалобе каких-либо новых доказательств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции по причине неявки в судебное заседание представителя, не представлено.

Сведения с сайтов юридических компаний с указанием стоимости юридических услуг представителем третьего лица ФИО3 представлены в качестве возражений на доводы истца, являются общедоступными.

Нахождение гражданского дела на рассмотрении в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции не препятствовало рассмотрению заявления третьего лица о возмещении судебных расходов, поскольку выделенные материалы № 13-1018/2021 содержат все протоколы судебных заседаний, состоявшихся в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается также представленными заявителем жалобы сведениями с сайта суда с указанием дат слушаний дела.

Доводы заявителя о недоказанности понесенных расходов на оплату юридических услуг ввиду непредставления доказательств уплаты представителем налога основанием для отмены определения суда не являются, поскольку правоотношения в сфере уплаты налогов и обязательных платежей не относятся к существу настоящего спора. Расписки являются допустимым доказательством по делу, представление налоговых отчетностей по факту получения ФИО3 дохода излишне.

Приведенные заявителем в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова