Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя ООО «Интер-Прайм» по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2020г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и об отказе в восстановлении срока на предъявлением исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению по уголовному делу №, указав, что 14 февраля 2008г. приговором Советского районного суда г. Астрахани ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, также с ФИО3 и ФИО5 взыскано в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в счет возмещения материального вреда 275.250 руб. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2013г. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности, восстановлен срок для его предъявления к исполнению. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2015г. произведена замена взыскателя по уголовному делу № с Банка на ООО «ЭЛСО». Определением Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2016г. произведена замена взыскателя по уголовному делу № с ООО «ЭЛСО» на ООО «Интер-Прайм». Согласно справке УФССП России по Астраханской области исполнительные листы о взыскании с ФИО3 и ФИО5 задолженности в размере 275.250 руб. считаются утерянными, исполнительное производство №, возбужденное Советским РОСП г. Астрахани в отношении ФИО3, окончено 11 февраля 2016г., исполнительное производство №, возбужденное Ленинским РОСП г. Астрахани в отношении ФИО5, окончено 16 октября 2015г. Поскольку исполнительные документы заявителю не передавались, о месте нахождения исполнительных документов не известно, следует считать их утраченными. Банк на основании Договора цессии уступил права требования по взысканию с ФИО3, ФИО5 задолженности, однако исполнительный документ Банком передан не был. При указанных обстоятельствах просили выдать дубликаты исполнительных листов по уголовному делу № по взысканию с ФИО3, ФИО5 задолженности и восстановить срок для их предъявления к исполнению.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2020г. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Интер-Прайм» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст.ст. 112, 432 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2008г. приговором Советского районного суда г. Астрахани ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, также с ФИО3 и ФИО5 взыскано в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в счет возмещения материального вреда 275.250 руб. (л.д.5-7). Исполнительные листы получены взыскателем 13 марта 2008г. (л.д.107,108).

01 апреля 2008г. исполнительный лист № по взысканию задолженности с ФИО5 был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов (л.д.9), 07 апреля 2008г. также возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности с ФИО3 (л.д.8), которое было окончено 24 сентября 2008г. с возвращением взыскателю исполнительного документа (л.д.10).

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2013г. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» выдан дубликат исполнительного листа № о взыскании с ФИО3 суммы задолженности, восстановлен срок для его предъявления к исполнению (л.д.11).

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2015г. произведена замена взыскателя по уголовному делу № с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «ЭЛСО» (л.д.12).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя по уголовному делу № с ООО «ЭЛСО» на ООО «Интер-Прайм» (л.д.13).

Исполнительное производство №, возбужденное в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Астрахани 08 апреля 2008г., о взыскании задолженности в размере 275.250 руб. с ФИО5 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», окончено 16 октября 2015г. с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 64.000 руб. (л.д.24).

Согласно ответу УФССП России по Астраханской области от 17 января 2020г. проверкой установлено, что замены стороны в рамках указанного исполнительного производства № не производилась, доказательств направления соответствующего определения в структурное подразделение к обращению заявителя не приложено. Провести проверку по факту направления в адрес взыскателя исполнительного документа не представляется возможным по причине уничтожения указанных исполнительных производств в соответствии с приказом №37 ФССП России по срокам хранения документов (раздел 4 п. 4.1 №статьи 176 - 3 года) (л.д.24).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов ООО "Интер-Прайм» обратилось в суд со значительным пропуском установленного месячного срока на его подачу - 25 февраля 2020г., при этом заявитель с ходатайством о восстановлении указанного срока не обращался. Замена взыскателя на ООО «Интер-Прайм» была произведена 19 декабря 2016г. Более того, требования по исполнительным листам о взыскании с Мешковых задолженности по кредитным договорам были предметом договора цессии №, заключенного 14 августа 2015г. между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» (л.д.13), в связи с чем об отсутствии исполнительных листов заявителю должно было стать известно еще при заключении договора цессии в 2015г. Однако заявления о розыске исполнительного документа датированы 2018г. и 2020г., при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств направления указанных документов адресатам в 2018г. (л.д.14, 15, 18, 19) представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что об утрате исполнительных документов заявителю стало известно не позднее 02 апреля 2018г. Кроме того, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований принято во внимание, что в феврале 2013г. взыскатель уже реализовал свое право как на выдачу дубликата исполнительного листа, так и на восстановление срока для его предъявления. В связи с отказом в выдаче дубликатов исполнительных листов у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса и восстановления срока на их предъявление. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и суд апелляционной инстанции не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену вынесенного определения.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в заявлении и частной жалобе на ответ УФССП России по Астраханской области от 07 февраля 2020г. (л.д.26) к рассматриваемым требованиям не относится, поскольку исполнительное производство № в отношении ФИО3 возбуждено на основании исполнительного листа № от 24 июля 2008г., выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № о взыскании в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» судебных расходов в размере 6.852 руб. 75 коп. (л.д.79-85). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств того, что выданный ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2013г. дубликат исполнительного листа № о взыскании с ФИО4 суммы задолженности был предъявлен взыскателем к исполнению, суду представлено не было, также как не было представлено доказательств утраты указанного дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Отсутствие указанного дубликата исполнительного листа у первоначального взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (л.д.22) не свидетельствует о его утрате именно судебным приставом-исполнителем. Иные обстоятельства утраты выданного дубликата исполнительного листа № в отношении ФИО3 стороны не указаны.

В связи с поздним обращением заявителя, а именно спустя более 4-х лет после окончания исполнительного производства в отношении ФИО5 и более года после истечения срока хранения оконченного исполнительного производства, факт утраты исполнительного листа № в отношении ФИО5 именно судебным приставом-исполнителем также не подтвержден.

Иные доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Интер-Прайм» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

...