Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2020 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вологодского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу № 2-343/2013 о прекращении исполнительного производства № 63220/13/23/35, возбужденного 19 июня 2013 года, удовлетворено.

Определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года по делу № 2-343/2013 о прекращении исполнительного производства № 63220/13/23/35, возбужденного 19 июня 2013 года, отменено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

16 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Вологодского городского суда от 18 апреля 2016 года о прекращении исполнительного производства № 63220/13/23/25 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-3).

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что поводом для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства явилось отсутствие сведений о наследниках умершего должника Ш.Н.А., как обратившихся к нотариусу с заявлением, так и фактически принявших наследство, а также об оставшемся после его смерти наследственном имуществе. 3 декабря 2019 года от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, из которого стало известно, что в отношении умершего Ш.Н.А. нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело в связи с фактическим принятием наследства (моторной лодки №..., 2005 года выпуска, тип ПАТРИОТ-6100 с подвесным мотором) сыном должника ФИО1 Помимо этого, в права наследования вступила дочь наследодателя ФИО2, которая на момент смерти Ш.Н.А. являлась несовершеннолетней. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и в связи с наличием правопреемников умершего должника исключают возможность прекращения исполнительного производства № 63220/13/23/25, возбужденного на основании исполнительного листа №..., выданного Вологодским городским судом 10 июля 2013 года (л.д. 5-6).

В судебное заседание заявитель - судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 78-79).

Представитель заинтересованного лица финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО4 по доверенности ФИО7 просила заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 110-112, 193).

Заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО8 возражала по требованиям судебного пристава-исполнителя (л.д. 113-115).

Заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, ее представитель по доверенности ФИО9 возражала по требованиям судебного пристава-исполнителя, представила отзыв (л.д. 169-171).

Представитель заинтересованного лица ООО «ЦФР Капитал» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв и дополнения, просил заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить, отменить судебный акт о прекращении исполнительного производства, производство возобновить (л.д. 106-107, 146).

Представители заинтересованных лиц ПАО «Банк СГБ», нотариус ФИО5, ФИО10, действующая как законный представитель несовершеннолетнего Ш.Л.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 80).

Судом принято приведенное выше определение (л.д. 182-183).

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагал, что определение о прекращении исполнительного производства не является судебным актом, который может пересматриваться по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный пристав-исполнитель не относится к лицам, обладающим правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступивших в силу судебных постановлений. Судом не учтена формальность заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку иные заинтересованные лица такой срок пропустили. При этом финансовый управляющий с сентября 2017 года владел информацией о вступлении ФИО1 в права наследства. Заявитель располагал информацией о наличии наследственного имущества, поскольку службой судебных приставов был наложен арест на лодку еще в 2014 году. Вывод суда о том, что возможно будут оспорены сделки должника, а имущество может поступить в наследственную (конкурсную) массу не могут быть приняты во внимание. Распорядителем всего имущества Ш.Н.А. является финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве. В случае завершения процедуры банкротства все долги признанного несостоятельным физического лица списываются, что делает невозможным заявление требований к его наследникам (л.д.186-189).

В частной жалобе ФИО2 просила об отмене судебного акта и отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о прекращении исполнительного производства. В обоснование жалобы она указала на то, что требования заявлены судебным приставом-исполнителем за пределами допустимых сроков. Судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим заявителем. БАНК СГБ, являвшийся взыскателем по заочному решению суда от 5 февраля 2013 года, против прекращения исполнительного производства в отношении умершего Ш.Н.А. не возражал. Заинтересованное лицо ООО «ЦФР Капитал» как правопреемник БАНКА СГБ с жалобой на определение суда о прекращении исполнительного производства в суд не обращался. 11 апреля 2019 года решением Арбитражного суда Вологодской области умерший Ш.Н.А. был признан несостоятельным (банкротом), что влечет окончание исполнительного производства. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Фактическое принятие наследства наследником умершего должника не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент прекращения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель был осведомлен о наличии у Ш.Н.А. движимого имущества (л.д. 194-197).

В отзыве на частные жалобы представитель заинтересованного лица ООО «ЦФР Капитал» ФИО11 и финансовый управляющий имуществом Ш.Н.А. – ФИО12 просили определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения; нотариус ФИО5 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда (л.д. 243, 248-252, 255-258).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из того, что на дату вынесения определения о прекращении исполнительного производства от 18 апреля 2016 года, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не было известно о вступлении ФИО1 в права наследства после смерти отца Ш.Н.А., в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года по делу № 2-343/2013о прекращении исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного листа №..., выданного Вологодским городским судом 10 июля 2013 года.

Вопреки доводам частных жалоб судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении и способны повлиять на исход дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 февраля 2013 года по делу № 2-343/2013, оставленным без изменения судебной коллегий по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2013 года, с заемщика ООО «Стройнефтегаз» и поручителей: ООО «ДоргазСтрой», Ш.Н.А., ООО «Доршл», в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитным договорам №... от 8 февраля 2011 года и №... от 10 февраля 2012 года в общей сумме 135 580 475 рублей 92 копейки. Кроме того, указанным заочным решением с Ш.Н.А. с пользу ОАО «Банк СГБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей (л.д. 23-31, 32-37, 52-61).

10 ноября 2014 года Ш.Н.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ОД №... от <ДАТА> (л.д.81 оборот).

18 апреля 2016 года определением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-343/2013, вступившим в законную силу 5 мая 2016 года, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 УФСС по Вологодской области; прекращено исполнительное производство № 63220/13/23/35, возбужденное 10 июля 2013 года на основании исполнительного листа №..., выданного Вологодским городским судом 10 июля 2013 года, о взыскании с должника Ш.Н.А, в пользу взыскателя ОАО «Банк СГБ» задолженности в связи со смертью должника и отсутствием наследников имущества после его смерти (л.д. 5-6, 40).

9 августа 2017 года сын Ш.Н.А. – ФИО1 обратился к нотариусу
ФИО5 с заявлением о фактическом принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 82 материалы наследственного дела № 131/2007 л.д. 81-102).

Решением Вологодского городского суда от 17 апреля 2018 года по делу № 2-3250/2018 дочери Ш.Н.А. – ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца (л.д. 8-9, 50-51). 17 октября 2018 года дочь Ш.Н.А. – ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 83).

Решением Вологодского городского суда от 30 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-362/2018 с ФИО1 в пользу Г.В.Е. взыскана задолженность по расписке от 4 июля 2012 года (неисполненные обязательства умершего Ш.Н.А.) в пределах стоимости наследственного имущества в размере 201 000 рублей (л.д. 43-47, л.д. 135-143). Указанное решение исполнено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя К.А.В. от 5 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства № 864/19/35033-П, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС №... от 14 декабря 2018 года, выданного Вологодским городским судом в отношении должника ФИО1 (л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года по делу № А13-62/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года, умерший Ш.Н.А. признан несостоятельным (банкротом), признаны установленными и включены требования ООО «ЦФР Капитал» в сумме 179 046 584 рублей 16 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признано установленным требование в сумме 3 566 809 рублей 94 копеек основной долг, подлежащий погашению в счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (л.д. 64-68, 126-134).

3 декабря 2019 года финансовый управляющий имуществом умершего должника Ш.Н.А. – ФИО4 обратился в службу судебных приставов с сообщением о принятии наследства сыном умершего должника ФИО1

16 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда о прекращении исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статей 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При вынесении определения от 18 апреля 2016 года о прекращении исполнительного производства судом исследовался вопрос о наличии правопреемников Ш.Н.А., но на момент вынесения судебного акта ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не было известно о вступлении ФИО1 в права наследства путем фактического принятия наследства.

Принимая во внимание, что после смерти должника Ш.Н.А. наследство фактически принято его сыном ФИО1; дочери умершего ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца; учитывая, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а днем открытия наследства является день смерти Ш.Н.А. - 10 ноября 2014 года, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства следует признать вновь открывшимися.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Вопреки доводам частных жалоб ФИО1 и ФИО2 о пропуске срока для обращения в суд, об отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя на подачу такого заявления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку именно судебный пристав-исполнитель являлся лицом, участвующим в деле по заявлению о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем не пропущен, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, заявление финансового управляющего с просьбой обратиться в суд с таким заявлением поступило 3 декабря 2019 года.

Информированность финансового управляющего имуществом умершего должника Ш.Н.А. – ФИО4 о принятии наследства ФИО1, о чем указывают податели жалоб, юридически значимым обстоятельством не является, поскольку с заявлением о пересмотре определения от 18 апреля 2016 года в суд обратилось иное лицо – судебный пристав-исполнитель.

Довод частных жалоб о формальном характере обращения судебного пристава-исполнителя в суд, прикрывающем пропуск срока для обращения в суд, поводом для вмешательства в судебное постановление не является.

Довод частных жалоб о том, что определение суда о прекращении исполнительного производства ввиду того, что оно не относится к определениям, исключающим дальнейшее движение дела, не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, основан на неверном толковании закона.

Действительно, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства, то определение суда о прекращении исполнительного производства относится к судебным актам, исключающим дальнейшее движение дела, поэтому может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику. В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (часть 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве). Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5 указанной статьи). Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Довод апеллянта о том, что задолженность в пределах перешедшего к наследникам имущества в размере 201 000 рублей была взыскана с ФИО1 судебным решением, которое исполнено, правового значения для дела не имеет.

Частные жалобы в целом удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: