Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении заявления Чистяковой Н.Н. о предоставлениирассрочки и отсрочки исполнения решения Бологовского городского суда по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Чистяковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество отказать»,

установил:

решением Бологовского городского суда Тверской области от 21.01.2022 с Чистяковой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа от 19.02.2021 № в общей сумме 652 253 рубля 47 копеек, проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 498 581 рубль 45 копеек, начиная с 22.12.2021 по день фактической уплаты задолженности, но не более 1,5 кратного размера суммы займа, судебные расходы, связанные с оплатой: государственной пошлины в размере 12 722 рубля 53 копейки, услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей 50 копеек, а всего - 17 838 рублей 3 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки БЕЛАРУС-892.2, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, определен способ продажи - с публичных торгов.

Чистякова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части уплаты задолженности по кредитному договору (просила предоставить возможность погашать долг перед истцом ежемесячно по 40 000 рублей до 10 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности), а также отсрочки (на 1 год) - в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство в отношении Чистяковой Н.Н. Сумма, взыскиваемая с заявителя, является для нее существенной. Заработная плата заявителя не позволяет рассчитаться единовременно.

Транспортное средство, в отношении которого приняты обеспечительные меры, необходимо заявителю для исполнения должностных обязанностей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с судебным актом, Чистякова Н.Н. принесла на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового определения об удовлетворении ее заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на обстоятельства, аналогичные приведенным в вышеприведенном заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решение суда от 21.01.2022 вступило в законную силу 22.02.2022 и до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Чистякова Н.Н. представила справки НДФЛ за 2021 и 2022 годы, в соответствии с которыми общая сумма ее дохода за 2021 год составляет 401352 рубля 5 копеек, за 2022 - 93312 рублей 95 копеек, а также свидетельства о рождении детей и справки учебных заведений, согласно которым ее дочери: Ч.М., <данные изъяты> года рождения, обучается в <данные изъяты> классе, Ч.В., <данные изъяты> года рождения, является студенткой <данные изъяты> курса колледжа по очной форме обучения, Ч.В., <данные изъяты> года рождения.

В соответствии с уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе Чистякова Н.Н. поставлена на учет в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 27.12.2019, что также подтверждено данными ЕГРИП и копиями договоров поставок, купли-продажи сельскохозяйственных животных, актами приема-передачи, соглашением о предоставлении из областного бюджета грантов КФХ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что представленные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения должником решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая необходимым указать, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы заявителя о сложном материальном положении семьи и наличии на иждивении детей обоснованно не признаны судом исключительными.

В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки (рассрочки) является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке (рассрочке) исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик отсрочку (рассрочку).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, поскольку установление таковых не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чистяковой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2022 года.

Председательствующий И.В. Абрамова