Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2511/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 211531 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5315 руб. 31 коп. (всего 216846 руб. 52 коп.). Также постановлено обратить взыскание на заложенный автомобиль ...<№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 377500 руб.

21.04.2017 изготовлено мотивированное заочное решение. Сведений об оспаривании заочного судебного решения не имеется.

<дата> по гражданскому делу выдан исполнительный лист.

14.05.2021 ООО «НБК» (ИНН <***>, заявитель) обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано на заключение между ООО «Сетелем банк» и ООО «НБК» договора цессии от <дата>, в том числе по кредитному договору с должником ФИО1 В пакете документов к поданному заявлению также содержались распечатка с сайта службы судебных приставов, «заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа» к исполнению, ходатайство об истребовании сведений по исполнительному документу из банка и службы судебных приставов.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 в совершении процессуального правопреемства отказано в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа пропущен и не заявлено ходатайства о его восстановлении, по сведениям сайта службы судебных приставов отсутствует исполнительное производство в отношении указанного должника.

С таким определением не согласился заявитель ООО «НБК», который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021. В обоснование частной жалобы указано на возможность восстановления процессуального срока, на перерыв такого срока, на отсутствие доказательств возврата исполнительного документа из службы судебных приставов.

Представители ООО «Сетелем банк», ООО «НБК» и Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, а также ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Из Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области поступила информация об отсутствии исполнительных производств в отношении должника ФИО1, направлена копия оконченного исполнительного производства. Из ГУ ФССП России по Свердловской области информация об исполнительных производствах не поступила.

Исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Процессуальное правопреемство» положения, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 23 и 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта. Вместе с тем положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае осуществления правопреемства на стадии исполнения вынесенного судом постановления. Соответствующие разъяснения приведены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3474-О.

Подобным правом воспользовалось ООО «НБК», подав вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве заявление (ходатайство) о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (указание ходатайства в приложении к заявлению о правопреемстве – л.д. 111 оборот, ходатайство - л.д. 122).

Отказывая в процессуальном правопреемстве по причине пропуска заявителем названного процессуального срока, суд первой инстанции не разрешил заявленное ООО «НБК» и подсудное данному суду первой инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока, - ошибочно указав на отсутствие подобного ходатайства (мотивированное определение – л.д. 146).

Судом первой инстанции не исследованы и не установлены фактические обстоятельства исполнения или отсутствия исполнения по данному гражданскому делу. Не выяснено, сколько исполнительных листов выдано судом первой инстанции (заявление – 106, отметка в справочном листе о выдаче <дата> исполнительного листа), передавались ли исполнительные листы (лист) заявителю по договору цессии (список приложений к договору цессии – л.д. 135, ходатайство об истребовании – л.д. 124), имеется ли в службе судебных приставов исполнительное производство, помимо выставленного на официальном сайте службы судебных приставов (распечатка - л.д. 120, ходатайство об истребовании – л.д. 124), является или нет выставленное на официальном сайте службы судебных приставов исполнительное производство производством по исполнению заочного судебного решения по данному гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое ООО «НБК» судебное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как вынесенное в нарушение норм процессуального права, а именно: без рассмотрения заявленного ООО «НБК» ходатайства о восстановлении процессуального срока, что послужило формальным основанием к отказу ООО «НБК» в процессуальном правопреемстве, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Разрешение ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, рассматривающего частную жалобу на судебное определение об отказе в процессуальном правопреемстве. Поскольку вопросы о восстановлении срока исполнения заочного судебного решения и последующего процессуального правопреемства по существу судом первой инстанции не рассматривались, а суд апелляционной инстанции ограничен пределами обжалования. То, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, материалы подлежат возврату в суд первой инстанции для разрешения по существу ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последующего разрешения по существу заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 отменить, направить материал в указанный суд первой инстанции для рассмотрения заявлений о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по существу заявленных требований.

Судья: Е.М. Хазиева