Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев материал № по заявлению Третьякова С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, по частной жалобе Третьякова С.В. на определение Калининского районного суда Тверской области от 19 марта 2021 г., которым постановлено:

«заявление Третьякова С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением, после устранения недостатков указанных в определении суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения»,

установил:

Третьяков С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению об индексации ранее взысканных денежных сумм с Байда С.В. взамен утраченного.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 24 февраля 2021 г. заявление Третьякова С.В. было оставлено без движения, так как заявителем не были представлены документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, предложено устранить указанные недостатки до 15 марта 2021 г.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе заявителя Третьякова С.В., мотивированной тем, что указание на обязательное направление копий заявления другим лицам, участвующим в деле, противоречит требованиям процессуального закона. Порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предусмотрен статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьями 131, 132 ГПК РФ. В статье 430 ГПК РФ отсутствует указание о направлении заявления иным лицам, привлечённым к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Возвращая заявление Третьякова С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи Калининского районного суда Тверской области от 24 февраля 2021 г. об оставлении заявления без движения, а именно - не представлены документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку полагает его основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований части 1 статьи 136 ГПК РФ, с учётом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из документов, приложенных Третьяковым С.В. к вышеуказанному заявлению, следует, что среди приложенных к нему документов отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий как самого заявления, так и приложений к нему.

Довод частной жалобы о том, что в статье 430 ГПК РФ отсутствует указание на необходимость направления заявления иным лицам, участвовавшим в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Статьёй 430 ГПК РФ установлен срок подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного документа, порядок его рассмотрения. Однако, данной статьёй не установлен порядок его оформления и подачи. Поэтому, судья районного суда, правомерно применил аналогию закона и, определяя процессуальные обязанности заявителя, руководствовался правилами, регулирующими сходные отношения, установленные в статьях 131- 132 и 136 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно оставил заявление Третьякова С.В. без движения, а в последующем и возвратил его вследствие неустранения указанного недостатка в установленный срок.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пунктам 6.1.1.1-6.1.1.3 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. №-п, пересылаемые с описью вложения регистрируемые почтовые отправления подаются отправителем в открытом виде, а почтовый работник в обязательном порядке сличает отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, несмотря на то, что прямо гражданским процессуальным законом не предусмотрено, что копии искового заявления должны направляться лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением с описью вложения, фактически во исполнение воли законодателя и в системном толковании пункта 6 статьи 132 ГПК РФ в случае использования почтовой связи суд может убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, направлены необходимые документы только при наличии описи вложения.

При отсутствии таковой суд первой инстанции обоснованно принял верное решение о возвращении истцу заявления.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Третьякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков