Гражданский кодекс часть 1

Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2021 года,

установил:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от
30 ноября 2020 года с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», общество) в пользу ФИО2 взысканы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовых расходов 574 рубля 54 копейки, расходов по оплате юридических услуг 8000 рублей, всего взыскано 13 574 рубля 54 копейки. В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2021 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменено. Принято в указанной части новое решение. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. Решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года изменено в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличен ее размер с 300 рублей до 7500 рублей. В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от <ДАТА> обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу.

Определением суда первой инстанции произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на правопреемника – ФИО3 по решению Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-617/2020 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, ссылаясь на то, что заявление подано от имени ФИО2, а подписано ФИО3, поэтому подлежит оставлению без рассмотрения, исполнительное производство не возбуждено в связи с чем оснований для замены взыскателя не имелось, указывая на неопределение стоимости уступки по договору цессии, просит определение суда отменить.Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частой жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Удовлетворяя требование ФИО3 о замене взыскателя, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от <ДАТА> к ФИО3 перешло право требования денежных средств с должника ПАО СК «Росгосстрах», присужденных в пользу ФИО2 по гражданскому делу №....

Такой вывод суда первой инстанции является правильным.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для замены взыскателя в связи с невозбуждением исполнительного производства является несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в настоящее время трехлетний срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек.

Не является основанием к отмене определения суда и отсутствие сведений о сумме, подлежащей уплате новым кредитором за уступаемое право, а также отсутствие сведений о произведенной новым кредитором оплаты за уступаемое право, поскольку цена уступаемого цессионарию требования и порядок осуществления оплаты по договору уступки прав (требования) не имеют юридического значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Довод частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано неуполномоченным лицом несостоятелен, так как правопреемник вправе в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, договор уступки права требования (цессии) от <ДАТА> прав никем не оспорен, не признан недействительным или незаключенным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья