Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции судебный материал по частной жалобе Гориной Н.В. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 о процессуальном правопреемстве на стороне должника и индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2012 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ООО «Патриот») к Горину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение Гориной Н.В., её представителя Гальченко Ю.П., полагавших отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2012 с Горина В.В. в пользу ООО «Патриот» взыскана задолженность по кредитному договору № К92/810279002/07 от 23.12.2007 в сумме 104548,19 руб., проценты – 6972,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3430,41 руб. (всего: 114950,66 руб.).

21.10.2022 ООО «Патриот» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением за период с 01.02.2013 по 20.10.2022 в сумме 77333,32 руб.

09.11.2022 ООО «Патриот» обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника по делу его правопреемниками указав, что Горин В.В. умер <дата>; после его смерти нотариусом Нотариальной палаты Свердловской области заведено наследственное дело.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 произведена замена должника Горина В.В. на его правопреемников - Горину Н.В., Горина М.В., принявших наследство после его смерти.

Этим же определением суда с Гориной Н.В., Горина М.В. солидарно в пользу ООО «Патриот» взыскана индексация денежных сумм, присужденных заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2012, за период с 01.02.2013 по 20.10.2022 в сумме 77333,32 руб.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023, Горина Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Патриот» в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и об индексации денежных сумм. Указала и на неизвещение ее и Горина М.В. о судебном заседании по рассмотрению указанных заявлений.

Определением судьи Свердловского областного суда от 06.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению процессуальных вопросов о процессуальном правопреемстве, об индексации денежных сумм по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ предусмотренная гражданским процессуальным законом обязанность по направлению лицам, участвующим в деле копий заявления и приложений к нему, в настоящее время возложена непосредственно на само лицо, подающее такое заявление (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности сторон в гражданском процессе, рассмотрение вопроса об индексации денежных сумм без проведения судебного заседания предполагает уведомление должника о поступившем в суд заявлении с целью предоставления ему возможности заявить свои возражения по существу рассматриваемого вопроса.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника, ООО «Патриот» указало, что должник Горин В.В. умер, просило суд установить круг наследников, принявших наследство после его смерти (л.д.20).

Судья суда первой инстанции, запросив соответствующие сведения из Нотариальной палаты Свердловской области, установив, что Горин В.В. умер <дата>, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Горина Н.В. и Горин М.В., не направил в их адрес судебную корреспонденцию с извещением о дате и времени рассмотрения заявлений ООО «Патриот».

Направил при этом извещение о судебном заседании в адрес Горина В.В., умершего <дата> (л.д.35-36). Сведений о привлечении к участию в деле наследников Горина В.В. в материалах дела не имеется.

Ненадлежащее извещение наследников должника Гориной Н.В. и Горина М.В. как о поступлении в суд заявлений о процессуальном правопреемстве и об индексации денежных сумм, так и о результатах их рассмотрения привело к нарушению принципа состязательности сторон.

Допущенное судьей нарушение норм гражданского процессуального права является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда первой инстанции (подпункт 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявления ООО «Патриот» о процессуальном правопреемстве и об индексации несвоевременно выплаченных денежных сумм, присужденных заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2012 по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно информации, предоставленной по запросу Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, нотариусом г. Екатеринбурга нотариальной палаты Свердловской области ,,,, должник Горин В.В. умер <дата> (свидетельство о смерти IV-АИ <№>), наследниками по закону умершего Горина В.В. являются Горина Н.В., Горин М.В., которые приняли наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства (л.д. 41-52).

Установив, что заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2012 должником Гориным В.В. не исполнено, возникшие правоотношения допускают правопреемство, наследники умершего Горина В.В. – Горина Н.В., Горин М.В. приняли наследство, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Патриот» о процессуальном правопреемстве на стадии принудительного исполнения судебного акта, проиндексировав в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканные с Горина В.В. заочным решением суда от 16.07.2012 денежные суммы.

Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм материального и гражданского процессуального права.

Как следует из материалов дела на принудительное исполнение заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2012 судом выписан исполнительный документ ВС № 050651078 от 01.02.2013 в отношении должника Горина В.В., на основании которого судебным приставом- исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 4959/13/01/66, оконченное без исполнения.

В связи с утратой исполнительного документа, на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2015 взыскателю ООО «Патриот» выдан дубликат исполнительного листа ФС № 008310965 в отношении должника Горина В.В., на основании которого, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №99108/18/66001-ИП от 24.05.2018, предмет исполнения: взыскание задолженности с Горина В.В. в сумме 114950,66 руб. (л. д. 54).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1, 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

В связи с изложенным, возбужденное в отношении умершего должника Горина В.В. исполнительное производство не может повлечь юридические последствия, в частности, не прерывает срок исполнительной давности.

Срок предъявления дубликата исполнительного документа для принудительного исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2012 о взыскании с Горина В.В. в пользу ООО «Патриот» задолженности по кредитному договору истек в 2018 году.

С заявлением о замене должника на его правопреемников взыскатель ООО «Патриот» обратился в суд в ноябре 2022 года, с пропуском установленного законом трехлетнего срока исполнительной давности. Ходатайств о его восстановлении суду не заявлено.

Учитывая, что Горин В.В., заемщик по кредитному договору, умер до возбуждения в отношении него исполнительного производства №99108/18/66001-ИП от 24.05.2018, его правоспособность прекращена в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на него не могли быть возложены обязанности по исполнению решения суда.

Ответственность по его долгам, в силу закона переходит в его наследникам в результате установленного судом процессуального правопреемства в пределах срока, установленного для принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, учитывая, что вопрос о процессуальном правопреемстве поставлен взыскателем спустя более шести лет с момента смерти должника, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», замена должника Горина В.В. его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного решения, по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем после его смерти, как и индексация денежных сумм, взысканных судебным актом, невозможна.

При разрешении требований, предъявляемых непосредственно к наследникам, подлежат установлению иные обстоятельства.

Определение суда является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 отменить; разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений ООО «Патриот» о процессуальном правопреемстве и об индексации денежных сумм, взысканных заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2012 с Горина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот», по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Горину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: судья