Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черноморского районного суда Республики Крым от 03 августа 2016 года по иску ФИО2 к администрации Краснополянского сельского поселения, главе администрации Краснополянского сельского поселения ФИО1, администрации Черноморского района, прокуратура Черноморского района о признании распоряжений главы администрации Краснополянского сельского поселения Черноморского района о предстоящем увольнении, об отсутствии вакантных должностей, о передаче имущественных ценностей, о внесении изменений в штатное расписание, о прекращении трудового договора - незаконными; о восстановлении в должности, о признании дискриминации в сфере трудовых отношений, о взыскании морального вреда, расходов, связанных с оказанием юридической помощи,

по частной жалобе ФИО2 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 03 августа 2016 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 03 августа 2016 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2017г отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 03 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черноморского районного суда Республики Крым от 03 августа 2016 года – отказано.(5т. л.д.241-245)

В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении поданного заявления.

В возражениях, поданных на частную жалобу, администрация Черноморского района и администрация Краснополянского сельского поселения, просят определение оставить без изменения, а частную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения ФИО2 и её представителя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования нормы п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что исходя из положений, закрепленных в части второй ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Черноморского районного суда Республики Крым от 03 августа 2016 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 – отказано.

04.07.2017г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылалась на содержание запрошенных ею документов из ГКУ РК «Центр занятости населения» (штатное расписание администрации Краснополянского сельского поселения Черноморского района Республики Крым на 2016 год) (3т. л.д.168-172).

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 07 августа 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (3т. л.д.242-244).

21.11.2017г. ФИО2 вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03 августа 2016 года и определения суда от 07 августа 2017года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.83-88). Заявительница ссылалась на отсутствие в материалах дела распоряжения № от 11.01.2016г., которым утверждено штатное расписание на 2016 год. Указала на отличие штатного расписания на 2016 год, предоставленного стороной ответчика в материалы дела, от штатного расписания на 2016 год, представленного главой поселения в иные органы.Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года в удовлетворении указанного заявления ФИО2 отказано (т.4 л.д. 166-174).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 года определение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения (т.4 л.д.230-232).

12 апреля 2018г. ФИО2 вновь обратилась в суд с заявлением об отмене решения Черноморского районного суда Республики Крым от 03 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявления сводились к наличию двух разных штатных расписаний, действующих одновременно в один период - 2016 год. Также заявительница указала, что судом при рассмотрении дела не исследовались распоряжение №-Л от 30.12.2015г, расчетно-платежные ведомости за январь-март 2016 года, акт № от 23.01.2018 года (т.4 л.д.235-240).

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 01 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением от 07 августа 2018 года определение Черноморского районного суда от 01 июня 2018 года оставлено без изменения.

06 августа 2018г. ФИО2 вновь обратилась в суд с заявлением об отмене решения Черноморского районного суда Республики Крым от 03 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявления сводились к ссылке на информацию Министерства финансов Республики Крым от 25.06.2019г. №, и на пояснительную записку к бюджету на 2016 год. (т.5 л.д.121-127).

Определением от 20 августа 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Черноморского районного суда от 03.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

28.09.2020г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черноморского районного суда Республики Крым от 03 августа 2016 года. Заявление обосновано тем, что согласно информации Министерства финансов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ расчет фонда оплаты труда в Краснополянском сельском поселении произведен в количестве 4-х штатных единиц (согласно пояснительной записке к проекту бюджета на 2016 год).

В рамках КРСП по заявлению ФИО2 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Для проведения экспертизы было предоставлено решение № об утверждении бюджета на 2016 год, утвержденное на 31 сессии 1-го созыва с приложенным штатным расписанием на 2016г, согласно которому в штатном расписании было 3 единицы по ОМС: заведующего сектором по вопросам финансов и бухучета, два специалиста 1 категории без указания конкретной специализации. Таким образом, по мнению ФИО2 при формировании и утверждении бюджета на 2016 год сокращения штатной единицы, т.е. должности специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям не было.

Кроме того, в материалах КУСП № имеется еще один вариант штатного расписания, согласно которому в администрации поселения было ОМС 4 человека: заведующего сектором по вопросам финансов и бухучета, специалист 1 категории по юридическим вопросам - 1 ед., специалист 1 категории (по муниципальным услугам, орган., кадров, нотар.) - 1 ед. и инспектор первичного воинского учета - 1 ед. Между тем, при рассмотрении гражданского дела о наличии в штате администрации должности - инспектора первичного воинского учета, не было известно, судом не выяснялся вопрос была ли эта должность вакантна, могла ли она быть предложена работнику при сокращении штата. Указанное штатное расписание утверждено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-л, подписано главой поселения, имеется печать.

ФИО2 указывает, что необходимо установить - как наименовалась должность каждого из муниципальных служащих (специалистов 1 категории) на момент издания приказа о проведении сокращения, а также на момент увольнения, какие должности имелись в администрации на момент ее увольнения, имела ли на них право ФИО2, предлагались ли они ей.

Заявитель указывает, что работодатель лишен права в одностороннем порядке менять определенные сторонами условия трудового договора. Работодатель обязан представить доказательства того, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, структурной реорганизации производства. Однако решение работодателя о сокращении должности специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям было принято произвольно. Также работодатель не вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников. С учетом изложенного, распоряжение № от 30.12.2015 года «О внесении изменений в штатное расписание», которым исключена из штатного расписания должность специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям является незаконным.

Кроме того, ответ Министерства финансов Республики Крым от 17.02.2020 года, к которому была предоставлена пояснительная записка к бюджету на 2016 год, а также штатное расписание, представленное эксперту, подтверждает безосновательное исключение из штатного расписания с 01.01.2016 года должности специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям, что привело к незаконному увольнению.

При рассмотрении дела судом указанные доказательства не исследовались, ни суду, ни истцу об этих обстоятельствах известно не было.

О выявленных фактах заявителю стало известно 02.07.2020 года при ознакомлении с материалами КРСП №, а также с материалами надзорного производства в прокуратуре Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке судом указанных фактов, могло быть вынесено иное решение по делу.

Разрешая заявление ФИО2, и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу, о том, информация Министерства финансов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не содержит обстоятельств, имеющих существенное значение для пересмотра решения суда от 03.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Не является таким документом и пояснительная записка к проекту бюджета на 2016 год.

Кроме того, пояснительная записка к бюджету на 2016 год была предметом рассмотрения по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, по которому определением суда от 20.08.2019 года было отказано в удовлетворении заявления.

Суд указал также, что решение № об утверждении бюджета на 2016 год, утвержденное на 31 сессии 1-го созыва ДД.ММ.ГГГГ не является вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылку заявителя на то, что факты, на которые она ссылается, получены ею в рамках проверки следственными органами по ее заявлению (КРСП №), суд обоснованно не принял во внимание, поскольку процессуального решения, предусмотренного как основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ч. 3 ст.392 ГПК РФ, в рамках проверки не принято.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные ею в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, существенных для данного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями по сути спора и направлены на переоценку их выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы также сводятся к критике вступившего в законную силу решения суда, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просила заявитель. Указанные доводы не опровергают выводы, изложенные в определении суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Подлесная И.И.

Мотина И.И.