Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 13.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-782/2021 по иску Овчинниковой Ксении Викторовны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением Режевского городского суда Свердловской области от 09.11.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Овчинниковой К.В. страховое возмещение в сумме 352449 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 200000 руб., штраф 176224 руб. 70 коп. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9024 руб. 49 коп. Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик АО «СОГАЗ» подал 14.12.2021 мотивированную апелляционную жалобу без приложения доказательств уплаты государственной пошлины и отправления копии жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 17.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 24.12.2021 для исправления недостатков: приложения документа об оплате государственной пошлины; подтверждение направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 13.01.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

08.02.2022 ответчик АО «СОГАЗ» донаправил в Режевской городской суд Свердловской области документ об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, документы об отправлении копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Ответчик АО «СОГАЗ» (заявитель) не согласился с определением о возвращении его апелляционной жалобы, подав частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением Режевского городского суда Свердловской области от 07.04.2022 срок на обжалование восстановлен. В обоснование частной жалобы указано, ответчик (заявитель) знал о предоставленном судом первой инстанции сроке устранения недостатков апелляционной жалобы, вышепоименованных судебных определений не получал.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» - ( / / )3 поддержал доводы частной жалобы. Новых объяснений, документов, ходатайств или заявлений не представил.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные материалы гражданского дела и проверив изложенные в частной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В частности, согласно п. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает заявителю разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков и местонахождения заявителя.

Таким образом, заявитель вне зависимости от его статуса (гражданин, юридическое лицо, публично-правовое образование) должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его заявления (жалобы) без движения, и об установленном судьей сроке исправления недостатков.

В рассматриваемом случае подобного судьей первой инстанции заявителю не обеспечено. Апелляционная жалоба заявителя возвращена без необходимой проверки надлежащего его судебного извещения о выявленных недостатках апелляционной жалобы и предоставленного судьей первой инстанции срока их устранения. Что, согласно разъяснениям п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является причиной пересмотра последовавшего в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о возврате апелляционной жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела, полномочный представитель ответчика САО «ВСК» посредством ГАС «Правосудие» подал мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок обжалования, но без приложения (л.д. 108 и 117 тома 2) доказательства уплаты государственной пошлины за подачу жалобы и доказательств направления копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, как то предусмотрено пп. 1 и 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании, по итогам которого постановлено обжалуемое ответчиком судебное решение, представитель ответчика участие не принимал (л.д. 28 тома 2).

Судьей первой инстанции ввиду вышеуказанных недостатков апелляционная жалоба 17.12.2021 оставлена без движения на срок до 24.12.2021, вследствие неустранения их в указанный срок возвращена 13.01.2022 (л.д. 123, 126 тома 2).

Копии соответствующих судебных определений размещены в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, посредством выставления в личным кабинете представителя ответчика в ГАС «Правосудие» (л.д. 125, 215 тома 2).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа направляются копия судебного акта - лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам и организациям при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, в случае наличия технической возможности. По ходатайству участвующих в деле лиц копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, высылаются судом посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Копии таких судебных актов высылаются судом посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа также с согласия участвующих в гражданском деле лиц, не присутствующих в судебном заседании, - граждан. Согласие указанных лиц может быть выражено в письменном заявлении или при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Однако из материалов гражданского дела не следует, что ответчиком САО «ВСК» было дано согласие на направление копии судебного акта посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо им заявлялось соответствующее ходатайство.

Достоверных сведений об использовании заявленных в сопроводительных письмах (л.д. 124, 157 тома 2) других способах судебного извещения о недостатках апелляционной жалобы и сроке их устранения, о возвращении апелляционной жалобы (направление почтовой корреспонденции на юридический адрес ответчика и направление сообщения на электронный адрес представителя ответчика, указанный им в апелляционной жалобе) не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия повторно обращает внимание, что срок устранения недостатков апелляционной жалобы устанавливается судьей для каждого конкретного случая, а не установлен императивно в законе. Дополнительно отмечает, что личный кабинет ГАС «Правосудие» регистрируется на не организацию, а на гражданина, имеющего электронную подпись.

В рассматриваемом случае, в отсутствие у заявителя – организации официальной информации об установленном судьей первой инстанции сроке устранения недостатков апелляционной жалобы, таковые устранены с опозданием (л.д. 137, 138 тома 2), что свидетельствует о наличии у заявителя законного интереса к движению апелляционной жалобы в целях реализации возможности пересмотреть судебное решение, постановленного в судебном заседании в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения каждому участнику судебного процесса гарантированного Конституцией Российской Федерации доступа к правосудию обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.

Ввиду выполнения подателем апелляционной жалобы требований ст.ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в целях процессуальной экономии апелляционная жалоба подлежит принятию к рассмотрению суда апелляционной без возвращения материалов в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 13.01.2022 отменить.

Судья: Е.М. Хазиева