Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Клюни В.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2019 г., которым постановлено:

заявленные требования Нефедовой Галины Николаевны удовлетворить.

Заменить взыскателя Познаркову Г. Н. по гражданскому делу № (в настоящее время Нефедову Г. Н. её правопреемником Бахтиной Д. В. по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест», Клюни В. В. солидарно в пользу Познарковой Г. Н. денежных средств в счет погашения простых векселей в сумме 2 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 250 рублей, госпошлины в сумме 3 000 рублей, а всего 2 205 250 рублей на основании заочного решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 12 января 2012 г.

Судья, доложив материалы дела, выслушав объяснения представителя Нефедовой Г.Н. – Прачиковой Ю.С., Бахтиной Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Нефедова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, мотивируя тем, что 12.01.2012 Кировским районным судом г. Новосибирска по делу №2-386/2012 вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ИнтерСтройИнвест» и Клюни В.В. в пользу Познарковой Г.Н. денежных средств в размере 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 250 руб., расходов по госпошлине в размере 3 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу.

14.01.2019 между Нефедовой Г.Н. (ранее Познаркова, Орлова) и Бахтиной Д.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Нефедова Г.Н. уступила право требования денежных средств к ООО «ИнтерСтройИнвест» и Клюне В.В. солидарно в сумме 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 250 руб., возврат госпошлины в размере 3 000 руб., всего 2 205 250 руб.

С момента подписания договора уступки прав (цессии) и оплаты права требования перешли цессионарию.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Клюня В.В., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для процессуального правопреемства с Нефедовой Г.Н. на Бахтину Д.В., поскольку на момент заключения договора уступки от 14.01.2019 право (требование) получения с Клюни В.В. и ООО «ИнтерСтройИнвест» денежных средств в сумме 2 205 250 руб. по заочному решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2012 принадлежало Заикину Д.Г. на основании договора об уступке права требования (цессии) от 07.05.2015, который до сегодняшнего дня является действующим, никем не оспорен и не отменен.

При этом соглашением о расторжении от 14.09.2019 прекращаются обязанности сторон совершать действия, которые являются предметом договора уступки прав требования (цессии) от 07.05.2015 в будущем.

Поскольку все юридически значимые действия сторонами договора уступки от 07.05.2019 к моменту заключения соглашения от 14.09.2019 уже совершены, то правового значения указанное соглашение в качестве сделки по расторжению договора от 07.05.2015 не имеет, являясь по своей сути обратной возмездной уступкой.

Также указывает, что о дате и времени судебного заседания, на котором было принято оспариваемое определение, надлежащим образом не уведомлялся, почтовое отправление направленное судом 19.11.2019, получено только 03.12.2019, т.е. уже после судебного заседания, на котором принято оспариваемое определение.

Кроме того, обращает внимание на то, что заявителем, обладающим достоверной информацией о настоящем месте проживания Клюни В.В., в заявлении о процессуальном правопреемстве намерено указан недостоверный адрес его проживания.

В дополнениях к частной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 05.02.2020, указывает, что в настоящее время в судебном порядке оспаривает договор уступки права требования (цессии), заключенный 14.01.2019 между Нефедовой Г.Н. и Бахтиной Д.В. (дело № 2-1476/2020).

Кроме того, стороны договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2019 обратились практически в одно время (Нефедова Г.Н. - 13.08.2019, а Бахтина Д.В. 15.08.2019) в Кировский районный суд г. Новосибирска с самостоятельными заявлениями о процессуальной замене.

Суд принял данные заявления к самостоятельным производствам, хотя по сути к рассмотрению был заявлен один и тот же вопрос (один предмет, одни стороны), в связи с чем, заявления следовало объединить для совместного рассмотрения.

Кроме того, Нефедова Г.Н. обращалась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением от 09.10.2019 о процессуальной замене стороны конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ИнтерСтройИнвест" (дело № А45- 23369/2011) денежной суммы в размере 2 205 250 рублей по заочному решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2012 по делу № 2-386/2012 на правопреемника Бахтину Д.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2019.

По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Новосибирской области принято определение от 30.01.2020 (резолютивная часть) по делу № А45-23369/2011 об отказе в удовлетворении заявления Нефедовой (Орловой) Г.Н. о замене кредитора в деле о банкротстве ликвидируемого должника - ООО "ИнтерСтройИнвест" на его правопреемника Бахтину Д.В. на основании Договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2019.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1).

Как следует из материалов дела, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 02.12.2019 в 14 час. 30 мин., была сдана в экспедицию 19.11.2019, в отделение связи принята 19.11.2019, в место вручения прибыла 30.11.2019 и вручена Клюне В.В. 03.12.2019, то есть уже после вынесения судом обжалуемого судебного акта.

С учетом данных обстоятельств, судить о надлежащем извещении Клюни В.В. о судебном заседании, назначенном на 02.12.2019, невозможно, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья апелляционной инстанции протокольным определением от 30.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Ст. 44 ГПК РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2012 удовлетворены частично исковые требования Познарковой Г.Н.: взысканы с ООО «ИнтерСтройИнвест», Клюни В.В. солидарно в пользу Познарковой Г.Н. денежные средства в счет погашения простых векселей в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 250 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 000 руб., всего взыскано 2 205 250 руб.; кроме того, взыскана с ООО «ИнтерСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 8 105, 62 руб.; также взыскана с Клюни В.В. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 8 105, 62 руб.

Данных об исполнении указанного заочного решения суда в деле не содержится.

Материалами дела подтверждается, что 14.01.2019 между Нефедовой Г.Н. и Бахтиной Д.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «ИнтерСтройИнвест» и Клюне В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, солидарно в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 250 руб., возврат госпошлины в сумме 3 000 руб., всего 2 205 250 руб., а также иные права обеспечивающие исполнение обязательства и иные права, связанные с данным правом требования.

Также материалами дела подтверждается, что 24.02.2012 между Познарковой Г.Н. и Орловым Г.А. заключен брак, после заключения брака Познарковой Г.Н. присвоена фамилия Орлова, вышеуказанный брак расторгнут; 30.05.2015 между Нефедовым А.С. и Орловой Г.Н. заключен брак, после заключения брака Орловой Г.Н. присвоена фамилия Нефедова, вышеуказанный брак расторгнут.

Принимая во внимание, что между Заикиным Д.Г. и Познарковой Г.Н. (Нефедовой) 14.09.2019 заключено соглашение о расторжении ранее заключённого между ними договора уступки прав требования (цессии) от 07.05.2015; договор уступки права требования, заключенный между Познарковой Г.Н. (Нефедовой) и Бахтиной Д.В. 14.01.2019, в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан; при этом сложившиеся правоотношения допускают процессуальное правопреемство, а доказательства того, что заочное решение суда от 12.01.2012 исполнено должниками, в дело не представлены, имеются основания для замены взыскателя Познарковой Г.Н. (в настоящее время Нефедовой) на ее правопреемника - Бахтину Д.В.

Доводы о том, что на момент заключения договора цессии 14.01.2019 с Бахтиной Д.В. право получения денежных средств с Клюни В.В. и ООО «ИнтерСтройИнвест» принадлежало Заикину Д.Г. на основании договора цессии от 07.05.2015, который до сегодняшнего дня является действующим, никем не оспорен и не отменен, не заслуживают внимания, поскольку материалам дела подтверждается факт утраты Заикиным Д.Г. права требования с Клюни В.В. и ООО «ИнтерСтройИнвест» спорных денежных средств.

Так, как следует из копии представленного соглашения о расторжении договора уступки прав требований от 14.09.2019, первоначально заключённый Нефедовой Г.Н. (ранее – Познаркова, Орлова) с Заикиным Д.Г. договор цессии от 07.05.2015 в настоящее время расторгнут; стороны подтвердили, что на момент подписания настоящего соглашения возврат оплаты цены договора уступки права требования от 07.05.2015 в размере 100 000 руб. цедентом цессионарию произведён полностью.

Оснований на проверку действительности положений данного соглашения у судья апелляционной инстанции не имеется, поскольку такие требования не заявлены и, соответственно, не рассматривались, тогда как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, факт расторжения договора уступки прав требований от 07.05.2015 в соглашении удостоверен подписью обеих сторон.

Судья апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 1 ноября 2019 г. принят отказ Заикина Д.Г. от заявления о процессуальной замене стороны по делу № 2-386/2011.

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2019 г. отменено, производство по заявлению Заикина Д.Г. о процессуальной замене стороны прекращено.

Следует отметить, что гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, в том числе и несколько раз.

Поскольку в данном случае личность кредитора для должников не имеет существенного значения, их согласия на уступку требования по обязательствам Бахтиной Д.В. не требовалось.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Ссылки на то, что в настоящее время в судебном порядке оспаривается договор уступки права требования (цессии), заключенный 14.01.2019 между Нефедовой Г.Н. и Бахтиной Д.В. (дело № 2-1476/2020), значения не имеют, поскольку по состоянию на 06.02.2020 данный договор недействительным не признан, ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения судом решения по делу № 2-1476/2020 не заявлено.

Ссылки на то, что стороны договора цессии от 14.01.2019 обратились практически в одно и то же время в суд с самостоятельными заявлениями о процессуальной замене, в связи с чем, заявления следовало объединить для совместного рассмотрения, отклоняются, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединять в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны для совместного рассмотрения, является правом судьи, но не обязанностью, препятствием для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства данное обстоятельство не является.

Ссылки на то, что Арбитражным судом Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о замене кредитора в деле о банкротстве ликвидируемого должника - ООО "ИнтерСтройИнвест" на его правопреемника Бахтину Д.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2019, не являются препятствием для замены взыскателя на основании никем не оспоренного договора цессии в порядке процессуального правопреемства в суде общей юрисдикции.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, судья апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае истец по делу № 2-386/2011 ФИО2 (в настоящее время - Нефедова Г.Н.), уступив свои права требования денежных средств с ФИО3 и ООО «ИнтерСтройИнвест» ФИО4, выбыла из спорного правоотношения, в связи с чем, в силу ст. 44 ГПК РФ имеются основания для замены ФИО2 ее правопреемником - ФИО4

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования Нефедовой Г. Н. удовлетворить.

Заменить взыскателя ФИО2 по гражданскому делу № 2-386/2011 (в настоящее время Нефедову Г. Н. её правопреемником Бахтиной Д. В. по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест», ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 денежных средств в счет погашения простых векселей в сумме 2 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 250 рублей, госпошлины в сумме 3 000 рублей, а всего 2 205 250 рублей на основании заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2012 г.

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Судья -