Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2782/2018 (материал №13-1054/2021) по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Союзу организаций профсоюзов «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности,

по частной жалобе государственного автономного учреждения Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва»

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 03 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 июня 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Союзу организаций профсоюзов «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности, на Союз организаций профсоюзов «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» возложена обязанность устранить следующие нарушения правил пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации здания Дворца спорта по адресу: <адрес> заключить договоры на техническое обслуживание и плановопредупредительный ремонт внутреннего противопожарного водопровода, системы противодымной защиты и наружного противопожарного водоснабжения; провести проверку работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы противодымной защиты здания с оформлением соответствующих актов проверки; провести проверку работоспособности внутреннего противопожарного водоснабжения на водоотдачу с составлением соответствующего акта; оборудовать помещения зрительного зала автоматической установкой пожаротушения; привести в работоспособное (исправное) состояние автоматическую установку спринклерного пожаротушения; привести в работоспособное (исправное) состояние управление системой противодымной защиты; провести огнезащитную обработку строительных конструкций, инженерного оборудования здания; провести проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя; разблокировать оба выхода из зрительного зала (с правой стороны) путем демонтажа гипсокартонных конструкций; демонтировать перегородку, препятствующую эксплуатации эвакуационных путей и выходов <.......>, ведущих из зрительного зала (с левой стороны); оборудовать двери эвакуационных выходов из зрительного зала и эвакуационные двери, ведущие непосредственно наружу, запорами, обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; доукомплектовать здание первичными средствами пожаротушения согласно установленным нормам; завести журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; оборудовать двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров <.......> этажей на лестничные клетки административной части здания устройствами для их самозакрывания; оснастить объект защиты в целях тушения фальшфейеров <.......> огнетушителями и <.......> покрывалами для изоляции очага возгорания, либо <.......> покрывалами для изоляции очага возгорания, либо <.......> огнетушителями; провести практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (проводится не реже <.......> раза в полугодие); разместить на путях эвакуации знаки пожарной безопасности; установить противопожарные (с нормируемым пределом огнестойкости) двери и люки, через которые осуществляется выход на чердак; установить противопожарную (с нормируемым пределом огнестойкости) дверь в помещение вентиляционной камеры, расположенной в правой части административной части здания; запретить использование кабинета № <...> в качестве склада; оборудовать на дверях эвакуационных выходов во всех помещениях лазерного клуба «<.......>» запорами, обеспечивающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа; оборудовать на дверях эвакуационных выходов во всех помещениях «<.......>» запорами, обеспечивающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа; Союзу организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» запрещено использовать здание и помещения Дворца спорта профсоюзов, расположенного по адресу<адрес> для проведения культурно-развлекательных, спортивных, выставочных и торговых мероприятий, мероприятий с массовым участием граждан, также передавать их в аренду и пользование третьим лицам до устранения нарушений правил пожарной безопасности.

На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» на правопреемника государственное автономное учреждение Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва».

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление государственного автономного учреждения Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва» об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено частично, государственному автономному учреждению Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва» предоставлена отсрочка исполнения решения суда Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации здания Дворца спорта по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а именно разъяснить возможность снятия ограничений поэтапно в отношении отремонтированной части Дворца спорта профсоюзов и использования отремонтированной части здания (корпус административного здания с кадастровым номером № <...> для размещения административно-управленческого персонала.

Судом постановлено указанное выше определение, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В частной жалобе государственное автономное учреждение Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва» оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 июня 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Союзу организаций профсоюзов «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности.

Отказывая в разъяснении вышеуказанного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное решение не содержит в своем тексте неполноты, каких-либо неясностей, а поэтому в разъяснении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что здание Дворца спорта профсоюзов разделено на два самостоятельных объекта, в связи с чем, заявителю необходимо получить разъяснения в части исполнения решения суда, не являются основанием к отмене определения суда.

По смыслу статьи 202 ГПК РФ разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Решение суда изложено последовательно, сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих исполнению решения суда, судебное постановление является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда, поскольку по существу сводятся к изменению порядка и способа исполнения решения суда и разрешению вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу государственного автономного учреждения Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва» – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко