Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО2 на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 марта 2019 года, которым возвращена частная жалоба ФИО2 на протокольное определение суда от 13 марта 2019 года об обязании отдела опеки и попечительства администрации Канавинского района г.Нижний Новгород произвести осмотр жилого дома по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Б.Ю.Д., Б.А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО4, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей Б.Ю.Д., Б.А.Д., к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от жилого помещения, запрете вселять третьих лиц в жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

ФИО4, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних детей Б.Ю.Д., Б.А.Д. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от жилого помещения, запрете вселять третьих лиц в жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

13 марта 2019 года ФИО2 заявлено ходатайство об обязании отдела опеки и попечительства администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода произвести осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением заключения государственного органа, выступающего в процессе в защиту прав и интересов несовершеннолетних детей, в котором должны содержаться ответы на вопросы, поставленные ФИО2

13 марта 2019 года в ходе судебного заседания ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с выводами суда, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на указанное протокольное определение.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 25 марта 2019 года частная жалоба ФИО2 на протокольное определение суда от 13 марта 2019 года об обязании отдела опеки и попечительства администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода произвести осмотр жилого дома возвращена.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения о возврате частной жалобы как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу на протокольное определение от 13 марта 2019 года об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства об обязании отдела опеки и попечительства администрации Канавинского района г.Нижний Новгород произвести осмотр жилого дома, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что оно обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, и доводы несогласия могут быть приведены в апелляционной жалобе на итоговое решение суда.

Данный вывод является правильным.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч.3 ст.331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Таким образом, законом не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с пп.3, 4 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суд апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу ФИО2 на протокольное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы, обосновывающие незаконность принятого определения нарушением норм права, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства заявителем, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.

Основания, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья -