Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Заборовской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело № 2-4833/2018 (№ 13-105/2020) по частной жалобе Хабленко Н. А. на определение Ленинского районного суда города Омска от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Хабленко Н. А. в пользу Чепель И. С. судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей»,

с учетом определения Ленинского районного суда <...> об исправлении описки от <...>, которым постановлено:

« «Взыскать с Хабленко Н. А. в пользу Чепель И. С. судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей»,

установила:

Чепель И.С. обратился суд с заявлением к Хабленко Н.А. о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что в производстве Ленинского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № <...> по исковому заявлению Чепель И.С. к Хабленко Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору от <...> и договору страхования, заявленные требования истца удовлетворены частично. Так, <...> между Чепель И.С. и адвокатом филиала № <...> ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Киневой Е.В. заключен договор об оказании юридической помощи № <...>, стоимостью 10000 руб., по которому адвокатом составлено и подано исковое заявление в Ленинский районной суд г. Омска, адвокат принимала участие в трех судебных заседаниях, получила текст судебного акта и передала Чепель И.С. Однако Чепель И.С. обратился за юридической помощью в ООО «Омское Юридическое Бюро», заключив договор на оказание юридических услуг от <...>, по условиям которого исполнитель обязался составить апелляционную жалобу по гражданскому делу, а заказчик должен был оплатить по данному договору 16000 руб., а также за представительство в суде апелляционной инстанции - денежную сумму в размере 9000 руб. Просил взыскать с Хабленко Н.А. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35000 руб. за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Заявитель Чепель И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Хабленко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала размер заявленных ко взысканию судебных расходов завышенным.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Хабленко Н.А. просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 530 руб., указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. Снижая размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд ссылается только на положения о разумности и соразмерности взыскания, не принимая во внимание нормы о пропорциональности судебных расходов. Указывает, что требования Чепель И.С. удовлетворены лишь на 5,3 % из всей заявленной ко взысканию суммы, именно из данного обстоятельства судом должны были быть рассчитаны суммы судебных расходов, и только лишь из тех расходов, которые были понесены в суде первой инстанции (10000 руб.), поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Чепелю И.С. отказано судом апелляционной инстанции.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для удовлетворения частной жалобы и изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Омска находилось гражданское дело по исковому заявлению Чепель И.С. к Хабленко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору комплексного ипотечного страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с Хабленко Н.А. в пользу Чепель И.С. взыскана сумма, уплаченная по договору комплексного ипотечного страхования, в размере 10181,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 407,26 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Чепелю И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы, а именно, <...> между адвокатом Киневой Е.В., осуществляющей адвокатскую деятельность в филиале № <...> ННО «Омская областная коллегия адвокатов» (поверенный), и Чепель И.С. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи № <...>, по условиям которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказать последнему юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии с требованиями Федерального закона «Об адвокатской деятельности в РФ». За оказываемую по договору юридическую помощь доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в размере 10000 руб. за ведение дела в Ленинском районном суде г. Омска. Расчет по договору произведен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка Киневой Е.В. в договоре о получении денежных средств в размере 10000 руб. для внесения в кассу филиала № <...> ННО «Омская областная коллегия адвокатов», квитанция АП № <...> от <...>

<...> между ООО «Омское Юридическое Бюро» (исполнитель) и Чепель И.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является составление апелляционной жалобы по гражданскому делу № <...>. Стоимость услуги исполнителя составляет 16000 руб. Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>

<...> между ООО «Омское Юридическое Бюро» (исполнитель) и Чепель И.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представительство в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № <...>. Стоимость услуги исполнителя составляет 9000 руб. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>

Установлено, что в суде первой инстанции исковые требования Чепеля И.С. удовлетворены частично, в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба Чепеля И.С. оставлена без удовлетворения.

Оценивая расходы по оплате юридических услуг, предоставленных на основании договора об оказании юридической помощи № <...> от <...>, учитывая сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, районный суд признал указанные расходы в размере 10000 руб. обоснованными и справедливыми, указав также на взыскание расходов в части апелляционного обжалования состоявшегося решения суда в размере 10000 руб., указав в резолютивной части определения на взыскание в общем размере 15000 руб.

Исправляя описку, суд первой инстанции указал, ссылаясь на апелляционное рассмотрение дела, что подлежат взысканию расходы в общем размере с учетом требований разумности 10000 руб.

Судья апелляционной инстанции в указанной части учитывает следующее.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 13 Постановления от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать в его пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору, и по договору комплексного ипотечного страхования, итого в общей сумме 188630 руб. (л.д. 4 т. 1). Решением суда в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, отказано в полном объеме, установлены основания для взыскания денежных средств по договору страхования – 10181,50 руб. (л.д. <...>

Апеляционная жалоба подана истцом Чепель И.С. в части несогласия с решением суда в той части, в которой в удовлетворении иска ему отказано, а именно, в части денежных средств, уплаченных по кредитному договору (л.д. <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> в удовлетворении жалобы Чепель И.С. отказано, коллегия судей согласилась, что оснований для взыскания денежных средств по кредитному договору не имелось, решение суда в части взыскания по договору страхования в размере 10181,50 руб. оставлено без изменения, не обжаловано сторонами (л.д. <...>

<...> подано заявление Чепель И.С. о взыскании судебных расходов (л.д. <...>).

Как следует из оспариваемого определения суда от <...>, за участие представителя в суде первой инстанции денежные средства взысканы в полном объеме – 10000 руб., за составление апелляционной жалобы, участие в апелляции, согласно мотивировочной части определения суда взыскано – 10000 руб., в резолютивной части определения указано на общую сумму взыскания – 15000 руб. (л.д. <...> Исправляя описку определением суда от <...>, суд, ссылаясь на апелляционное рассмотрение дела, указал, что подлежали взысканию расходы общем в размере с учетом требований разумности - 10000 руб. (л.д. <...>

Таким образом, с учетом приведенных норм процессуального права, объем заявленных требований составил 188630 руб., объем удовлетворенных требований – 10181,50 руб. (согласно оплаченных сумм по страхованию: (<...>), учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца в той части, в которой в иске отказано, в рамках первой инстанции, подлежали взысканию в счет заявленных судебных расходов на представителя 540 руб., а именно, с учетом того, что 5,4 % составляет объем удовлетворенных заявленных требований, так, 10000 руб.*5,4 % = 540 руб., с учетом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 10000 руб. в суде первой инстанции, которая признается судьей апеляционной инстанции разумной и обоснованной, что не оспаривается ответной стороной; оснований для взыскания денежных средств за апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции не имелось.

С учетом приведенных норм процессуального права и установленных обстоятельств дела определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежит изменению с учетом доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331 Гражданского поцессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Омска от 10 февраля 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения Ленинского районного суда города Омска от 10 февраля 2020 года в следующей редакции:

«Заявление Чепель И. С. к Хабленко Н. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хабленко Н. А. в пользу Чепель И. С. судебные расходы в размере 540 рублей.».

Судья