Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романова (Свидерского) А. Н. на определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года о возвращении заявления Романова А. Н. о прекращении исполнительного производства,

установила:

Романов (Свидерский) А. Н. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 14151/18/47025-ИП от 19 февраля 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 21 декабря 2015 года № А40-196113/15-112-1576, выданного арбитражным судом.

В обоснование своего заявления Романов А.Н. указал, что не располагает имуществом, которое подлежит изъятию в рамках исполнительного производства, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-110799/2019 от 17 декабря 2019 года.

Определением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2020 года заявление о прекращении исполнительного производства возвращено заявителю, так как заявление Романова А.Н. о прекращении исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, не подведомственно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства.

В связи с несогласием с постановленным определением заявителем представлена частная жалоба, просит определение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что Романов А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26 февраля 2016 года, в связи с чем возвращенное судом заявление вопреки выводам судьи суда первой инстанции подлежит рассмотрению Киришским городским судом Ленинградской области.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, а также единолично судьей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Возвращая заявление Романова А.Н. о прекращении исполнительного производства, судья Киришского городского суда Ленинградской области исходил из положений ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327 АПК РФ прекращение исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава производится арбитражным судом.

С учетом указанной нормы закона заявление Романова А.Н. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежит рассмотрению указанным арбитражным судом.

При этом факт утраты заявителем в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя не является юридически значимым и не влияет на подсудность заявления о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области подлежащим оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Романова А. Н. – без удовлетворения.

Судья

Судья Гаврилова О.А.