Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н., при секретаре Мархаевой С.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по доверенности Чагина Д.Р. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Заслушав доклад судьи, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в лице представителя Чагина Д.Р. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия постановил обжалуемое определение.

Представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по доверенности Чагин Д.Р., с принятым определением суда не согласился, в частной жалобе просит о его отмене. Указывает, что повторное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по иным основаниям, а именно на уведомлении цедента от 18.12.2019 г. об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» исполнительных документов в отношении Гасанова Р.М.о. и Гасанова А.Д.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Поскольку определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о выдаче дубликатов исполнительных листов было отказано, суд первой инстанции пришел правильному к выводу об отсутствии основания для принятия заявления к производству.

Поскольку фактически обращение ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с повторным заявлением сводится к попытке инициирования повторного рассмотрения тождественного, уже ранее рассмотренного требования, судом обоснованно было отказано в его принятии.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.Н. Базаров