Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «СоЛЮД», ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 06 июля 2020 года, которым постановлено о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2330/2018 в виде наложения ареста на денежные средства и дебиторскую задолженность в общей сумме 13516154,23 руб., принадлежащие должникам: ООО «СоЛЮД», ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: ул.Машиностроителей, д.131, г.Йошкар-Ола Республика Марий Эл, дата регистрации юр. лица 23.07.2008; ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождение <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Определение для исполнения направить в службу судебных приставов.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению решения по гражданскому делу № 2-2330/2018. В обоснование указала, что по определению Первомайского районного суда г.Кирова от 06.02.2020 является правопреемником взыскателя ФИО3 в части требований по кредитному договору от 18.08.2014 № в сумме основного долга 1 985 000 руб., по кредитному договору от 22.12.2015 № в сумме основного долга 11 531 154,23 руб. У заявителя есть основания полагать, что должниками предпринимаются меры по реализации имущества, выводу денежных средств. Кроме того, должник ООО «СоЛЮД» необоснованно обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о банкротстве ФИО2 Просила принять меры по обеспечению иска в общей сумме требований 13 516 154,23 руб. в виде наложения ареста на денежные средства и дебиторскую задолженность, принадлежащие должникам ООО «СоЛЮД» и ФИО1

Судьей постановлено приведенное выше определение.

ФИО1, действующая в своих интересах и как генеральный директор ООО «СоЛЮД», с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой и дополнениями к ней, просит определение отменить. Указывает на нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, для принятия обеспечительных мер ФИО2 не представлено. Отмечает, что в ООО «СоЛЮД» трудоустроены 207 человек, предприятие имеет большое количество контрактов с поставщиками и покупателями. В данном случае необоснованное применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства организации может повлечь нарушение прав работников ООО «СоЛЮД» (невыплата заработной платы) и заблокировать деятельность самой организации, что приведет к убыткам. Отмечает, что ООО «СоЛЮД» имеет на балансе оборудование на общую сумму 28682925,93 руб. В дополнении указала, что согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (по делу № А28-6222/2016-121) установлено совместное поручительство, в том числе и ФИО2 по кредитному договору № от 18.08.2014. На момент заключения кредитного договора на общую сумму обязательств 20800000 руб. были заключены договоры поручительства с количеством поручителей – 8, в том числе ООО «СоЛЮД», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и др. Доля каждого поручителя в обязательстве по договору составляет 2600000 руб. Согласно вышеуказанному постановлению доля ФИО3 в поручительстве по договору № 2020-2467 составляет 1500000 руб. Обязательство, исполненное ФИО2 (1898000 руб.) как поручителем не превышает долю, приходящейся на каждого поручителя. Таким образом, у ФИО2 не имеется требований к ООО «СоЛЮД», требование о применении обеспечительных мер заявлено быть не может. Полагает, что требование по наложению ареста на сумму 11531154,23 руб. на денежные средства и дебиторскую задолженность необоснованны. ООО «СоЛЮД» является системообразующей организацией, дестабилизация или прекращение работы которой может пагубно повлиять на развитие экономики Республики Марий Эл.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 с ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ООО «СоЛЮД» солидарно в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по договору № от 22.12.2015 в размере 27400000 руб., по договору № от 18.08.2014 в размере 5130000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД», ФИО2 без установления начальной продажной стоимости предметов залога.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.11.2018 установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества и установлен способ его реализации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.02.2019 указанные решения оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 с ПАО «Норвик-Банк» на ФИО3 по кредитному договору № от 18.08.2014 в сумме основного долга 3970000 руб., по кредитному договору № от 22.12.2015 в сумме основного долга 23062308,47 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.10.2019 произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 по гражданскому делу № 2-2330/2018 с ПАО «Норвик Банк» на ООО «СоЛЮД» в части суммы основного долга по кредитному договору № от 18.08.2014 в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.02.2020 произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 с ФИО3 на правопреемника ФИО2 в части требований по кредитному договору от 18.08.2014 № в сумме основного долга 1985 000 руб., по кредитному договору от 22.12.2015 № в сумме основного долга 11531 154,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.06.2020 указанное определение отменено. Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Постановлено произвести замену взыскателя по решению Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 12.11.2018 с ФИО3 на правопреемника ФИО2 в части требований по кредитному договору от 18.08.2014 № в сумме основного долга 1 985 000 руб., по кредитному договору от 22.12.2015 № в сумме основного долга 11531 154,23 руб.

Удовлетворяя заявление об обеспечении решения в виде наложения ареста на денежные средства и дебиторскую задолженность в общей сумме 13516154,23 руб. в отношении ООО «СоЛЮД» и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и дебиторскую задолженность ООО «СоЛЮД» и ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению в рассматриваемом вопросе нормам процессуального права.

Обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, а также третьим лицам.

Ссылки заявителя на то, что ФИО2 в подтверждение ходатайства об обеспечении решения суда не представила доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда, отклоняются.

Обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер обусловлено возможностью скрыть имущество, денежные средства, продать недвижимое и иное имущество.

Таким образом, ФИО2 обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие мер по обеспечению решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Довод заявителя о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства организации может повлечь нарушение прав работников ООО «СоЛЮД» (невыплата заработной платы) и заблокировать деятельность самой организации, что приведет к убыткам, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Согласно ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при принятии определения не учтены факты того, что ФИО2, как правопреемник поручителя, не имеет права на обращение взыскания денежных средств в свою пользу, поскольку не исполнила обязательство в полном объеме, отмены постановленного определения не влекут, поскольку принятыми судебными актами установлено процессуальное правопреемство ФИО2 на общую сумму 13516154, 23 руб.

По мнению судебной коллегии, принятые судом обеспечительные меры с учетом фактических обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, не нарушают законных прав и интересов ООО «СоЛЮД» и ФИО1, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Установленные судом меры по обеспечению решения соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат доводов, влекущих отмену определения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 06 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Бакина