Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рагимова В.П. на определение Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2019 года о передаче заявления на рассмотрение по подсудности,

у с т а н о в и л:

Рагимов В.П. обратился в Псковский городской суд Псковской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка № 32 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от 30.01.2015 по гражданскому делу № 2-2/32/2015 с него взысканы алименты на содержание Р.Т. 09.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова № 1 возбуждено исполнительное производство № 5199/15/60018-ИП. Поскольку *** взыскатель Р.Т. умерла, просил прекратить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обжалуемым определением постановлено передать заявление Рагимова В.П. о прекращении исполнительного производства на рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 в границах административно-территориального образования «Город Псков».

Не соглашаясь с определением суда, заявителем подана частная жалоба о его отмене в связи с нарушением процессуальных норм права. По мнению апеллянта, ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей отнесение заявлений о прекращении исполнительного производства к подсудности мирового судьи, в связи с чем такое заявление подлежит рассмотрению районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает определение подлежащим отмене.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 33, ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что решение вынесено мировым судьей участка № 32 в границах административно-территориального образования «Город Псков», им же выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в этой связи пришел к выводу о том, что заявление Рагимова В.П. о прекращении исполнительного производства не может быть рассмотрено Псковским городским судом и подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 32 в границах административно-территориального образования «Город Псков».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Аналогичные нормы содержатся также в части 3 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство № 5199/15/60018-ИП, о прекращении которого в связи со смертью взыскателя ставит вопрос заявитель, возбуждено 09.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова № 1 и находится в производстве указанного отдела судебных приставов.

Поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свою деятельность на территории города Пскова, то в силу ст. 440 ГПК РФ вопрос прекращения исполнительного производства относится к компетенции Псковского городского суда.

В указанной статье не содержится прямого указания на отнесение дел по заявлениям о прекращении исполнительного производства к подсудности именно мирового судьи. Не содержится такое указание и в нормах, в целом определяющих компетенцию мирового судьи в сфере гражданского судопроизводства (статья 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, согласиться нельзя, поскольку в силу вышеприведенных норм закона заявление о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению в районном суде.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Изложенная правовая позиция содержит разъяснения, касающиеся выдачи дубликата исполнительного листа, разъяснения исполнительного документа, правопреемства, которые в силу прямого указания ст. 430, 433 ГПК РФ являются прерогативой суда, принявшего судебный акт.

Из содержания указанного пункта не следует, что вопрос о прекращении исполнительного производства относится к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, в связи с чем правовое обоснование, приведенное судом первой инстанции в обжалуемом определении, основано на ошибочном толковании действующего правового регулирования.

С учетом изложенного, определение Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело по заявлению Рагимова В.П. о прекращении исполнительного производства возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2019 года отменить.

Заявление Рагимова В.П. о прекращении исполнительного производства № 5199/15/60018-ИП, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № 32 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от 30.01.2015 по гражданскому делу № 2-2/32/2015, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.Ю.Белоногова