Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года о возврате заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о частичном правопреемстве в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2021 года автономная некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков») обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с заявлением о частичном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании заочного решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» (далее – ПАО КБ «Приватбанк») о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада.

Требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» мотивированы тем, что заочным решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «Приватбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору банковского вклада в размере 38 525,37 рублей, решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью обеспечения защиты интересов физического лица, имеющего в украинских кредитных учреждениях вклады, в рамках реализации статьи 9 ФЗ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ, между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ФИО1 заключены договора уступки прав требования по договорам банковских вкладов к должнику - ПАО КБ «Приватбанк» на общую сумму 29 883,68 рубля. Таким образом, АНО «Фонд защиты вкладчиков» является правопреемником ФИО1 по взысканию денежных средств в размере 29 883,68 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» возвращено заявителю в связи с его неподсудностью (л.д. 50-51).

Не согласившись с данным определением суда, АНО «Фонд защиты вкладчиков» подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 54-59).

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что заявление о правопреемстве подлежит рассмотрению судом, который выдал исполнительный лист.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба АНО «Фонд защиты вкладчиков» в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит определение суда от 14 сентября 2021 года подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом, заочным решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 июля 2016 года с ПАО КБ «Приватбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору банковского вклада в размере 38 525,37 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производства возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник ПАО КБ «Приватбанк» осуществлял свою деятельность на территории Республики Крым до 21 апреля 2014 года.

Во исполнение требований Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» между взыскателем и заявителем заключены договора уступки прав (требований), в соответствии с которыми взыскатель уступает, а АНО «ФЗВ» принимает права (требования) по договорам банковских вкладов должнику – Банку на общую сумму 29 883,68 руб.

Возвращая АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявление о процессуальном правопреемстве по причине его неподсудности Красноперекопскому районному суду Республики Крым, суд первой инстанции, применяя положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что на стадии исполнительного производства вопросы процессуального правопреемства подлежат разрешению районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, указанный пункт постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание, что решение о взыскании с ПАО КБ «Приватбанк» в пользу ФИО1 денежных средств по договору банковского вклада постановлено Красноперекопским районным судом Республики Крым, заявление о частичном процессуальном правопреемстве должно рассматриваться этим же судом.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 год отменить, частную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада с заявлением автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о частичном правопреемстве в исполнительном производстве направить в Красноперекопский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова