Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Панова Олега Викторовича, Пановой Натальи Викторовны и Божковой Галины Николаевны на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2022 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2010 делу №2-2009/2010 исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Божковой Г.Н., Панову О.В., Пановой Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Божковой Г.Н., Панова О.В., Пановой Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредиту сумма основного долга в размере 384 231,89 руб., задолженность по процентам в размере 84 657,52 руб., неустойка в размере 117 957,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 531,02 руб., а всего 595 377,91 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Божковой Г.Н. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Панова О.В., Пановой Н.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании договоров поручительства недействительными, отказано в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2012 произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Компания ТРАСТ».

ООО «Компания ТРАСТ» обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Панова О.В.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2022 заявление удовлетворено.

Восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-2009/2010 в отношении должника Панова О.В.

Выдан дубликат исполнительного листа в отношении Панова О.В.

С указанным определением суда не согласились Панов О.В., Панова Н.В. и Божкова Г.Н., в частной жалобе просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено 20.12.2017 с этого момента началось течение трехлетнего срока, однако заинтересованное лицо более 4 лет не интересовалось судьбой исполнительного листа, не предоставил доказательств уважительных причин просрочки.

Судом не установлен факт утраты исполнительного документа, не выяснена причина утраты, не проверен, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт на основании которого выдавался исполнительный документ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представителем ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ было получено три исполнительных листа серии ВС № в отношении должника Панова О.В., № и №, о чем имеется информация на справочном листе дела №2-2009/2010.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» обратилось в службу судебных приставов по г. Бердска Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по Бердску возбуждены исполнительные производства в отношении Божковой Г.Н., Панова О.В., Пановой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Бердску УФССП России по Новосибирской области исполнительное производство № в отношении должника Панова О.В. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Компания ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в службу судебных приставов по Искитимскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Панова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производства в отношении должника Панова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области исполнительное производство № в отношении должника Панова О.В. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Компания ТРАСТ».

Данных о том, что подлинник исполнительного листа получен взыскателем ООО «Компания ТРАСТ», материалы дела не содержат.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2019 заявление ОСП по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой, удовлетворено.

Выдан дубликат исполнительного листва в отношении Панова О.В. по гражданскому делу №2-2009/2010.

Согласно материалам дела после вступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу дубликат исполнительно листа ошибочно был направлен взыскателю ОАО «МДМ Банк» (Банк «ФК Открытие» ).

ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа был истребован из ОАО «МДМ Банк», однако в суд не возвращен.

Восстанавливая срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, исполнительное производство было окончено 29.12.2017, срок предъявления исполнительного листа истек в период получения дубликата исполнительного листа по заявлению ОСП по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской, доказательств исполнения решения суда в материалах дела не имеется, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении и толковании

норм процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель вел себя недобросовестно, длительное время не предпринимал мер по розыску исполнительного документа, не могут служить основанием для отмены принятого определения суда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Панова О.В., так как подлинник исполнительного листа был утерян при пересылке.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2019 заявление удовлетворено.

После вступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу дубликат исполнительно листа ошибочно был направлен взыскателю ОАО «МДМ Банк» (Банк «ФК Открытие» ).

ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа был истребован из ОАО «МДМ Банк», однако в суд не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Панова О.В. ссылаясь на то, что по настоящее время в адрес взыскателя исполнительный документ по заявлению ОСП по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской, не поступал, что свидетельствует об отсутствии у взыскателя возможности предъявления дубликата исполнительного листа в установленный срок.

Из изложенных выше норм права и обстоятельств дела следует, что у взыскателя имелись намерения реализовать свое право в установленный законом срок, и наличии уважительных причин, затруднивших предъявление к исполнению взыскателем исполнительного документа в течение трехлетнего срока, в связи с чем, заявление о восстановлении срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа обоснованно удовлетворено.

Иные доводы частной жалобы о не извещении заинтересованных лиц при рассмотрении дела по существу, об отсутствии у Божковой Г.Н. ссудной задолженности по кредитному долгу, об отсутствии между сторонами кредита, что законодательством не предусмотрена выдача нового исполнительного листа при замене взыскателя на стадии исполнительного производства ее правопреемником, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2022

оставить без изменения, частную жалобу Панова Олега Викторовича, Пановой Натальи Викторовны и Божковой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь