Гражданский кодекс часть 1

Вологодский областной суд в составе судьи Холминовой В.Н. при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Боброва Н.В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от
17 июня 2022 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от
22 сентября 2021 года на администрацию города Сокола возложена обязанность предоставить Боброву Н.В. на семью из одного человека вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 39,6 квадратных метров), отвечающее санитарным и техническим нормам и находящееся в границах населенного пункта города Сокола Вологодской области.

30 марта 2022 года Бобров Н.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просил заменить обязанность администрации города Сокола по предоставлению жилья на выплату денежной компенсации в размере 832 075 рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от
17 июня 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Бобров Н.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что должник от исполнения судебного акта не уклоняется, принимает меры для его исполнения, возможность исполнения судебного акта посредством предоставления взыскателю жилого помещения не утрачена.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем вышеуказанное решение суда о возложении на администрацию города Сокола обязанности предоставить Боброву Н.В. жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту его жилищных прав, а предлагаемый заявителем способ исполнения решения суда (денежная компенсация) не восстанавливает его право на жилище, на обеспечение которого и направлено решение суда.

При этом взыскание в пользу Боброва Н.В. денежных средств изменит существо обязательства по обеспечению взыскателя жилым помещением на условиях социального найма, что противоречит положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы Боброва Н.В. о том, что ему не было обеспечено участие в рассмотрении дела судом первой инстанции посредством видео-конференцсвязи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Боброва Н.В. о применении видео-конференцсвязи в связи с отсутствием у суда технической возможности для установления данного вида связи (лист дела 183).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений или неправильного применения норм права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Боброва Н.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова