Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Малахова Е.А., при секретаре Разумове С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июня 2022 года материал по заявлению Гительмана М. Л. о выдаче дубликата исполнительного документа (заинтересованные лица: Петелина Л. А., Ингодинское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю),

по частной жалобе истца Гительмана М. Л.,

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гительмана М. Л. о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Петелиной Л. А. по гражданскому делу № 2-228/2008 отказать».

установил:

вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда города Читы от 31 января 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 20 февраля 2008 года исковые требования Гительман М.Л. удовлетворены частично, с Петелиной Л.А. в пользу Гительман М.Л. взыскана сумма долга в размере 155 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 150 рублей, расходы на представителя в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 20-21,38-40).

8 февраля 2022 года Гительман М.Л. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на непоступление исполнительного документа в адрес взыскателя из Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю после окончания исполнительного производства в отношении Петелиной Л.А. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Об утрате исполнительного листа узнал из акта об утрате исполнительного документа от 17.01.2022. Судебное решение Ингодинского районного суда г. Читы по гражданскому делу № 2-228/2008 не исполнено.

Просил выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Петелиной Л.А., выданного ему в соответствии с судебным решением Ингодинского районного суда г. Читы от 31 января 2008 года по гражданскому делу № 2-228/2008 по иску Гительмана М.Л. к Петелиной Л.А. о взыскании денежных средств в сумме 159 150 рублей, взамен утраченного (л.д. 47-48).

Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.65).

В частной жалобе истец Гительман М.Л. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что указывая номер дела, руководствовался актом об утрате исполнительного документа от 17 января 2022 года, в котором судебные приставы ошибочно указали номер дела. Обращает внимание на то, что в заверенной копии решения суда от 31 января 2008 года не указан номер дела. Полагает, что суд не поставил на разрешение вопрос о правильности указания дела, несмотря на то, что такие идентификационные данные судебного акта, как: стороны по делу; суд, вынесший решение; дата судебного акта, а также сумма, взысканная по решению суда, указаны верно. Обращает также внимание на то, что извещение о дате судебного заседания он и его представитель не получали (л.д. 78-79).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что решением Ингодинского районного суда города Читы от 31 января 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 20 февраля 2008 года исковые требования Гительман М.Л. удовлетворены частично, с Петелиной Л.А. в пользу Гительман М.Л. взыскана сумма долга в размере 155 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 150 рублей, расходы на представителя в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 20-21,38-40).

27 февраля 2008 года исполнительный лист в отношении должника Петелиной Л.А.был получен представителем Гительмана М.Л. - Арбузовой Е.А., что подтверждается отметкой в заявлении о выдаче исполнительного листа (л.д. 41).

8 февраля 2022 года истец Гительман М.Л. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Петелиной Л.А. (л.д. 47-48).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 224, 225, 430 ГПК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках дела № 2-228/2008 требования Гительмана М.Л. к Петелиной Л.А. о взыскании денежных средств в сумме 159 150 рублей не рассматривались, денежные средства в указанном размере в пользу Гительмана М.Л. не взыскивались, исполнительный лист № 2-228/2008 в отношении должника Петелиной Л.А. не выдавался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, окончено ли оно и по каким основаниям, исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

При этом сам по себе факт утраты подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи его дубликата в случае обращения с заявлением в установленный в части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Из материалов дела следует, что в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № № в отношении должника Петелиной Л.А., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-288 от 31.01.2008 о взыскании с Петелиной Л.А. в пользу Гительман М.Л. 159 150 рублей (л.д. 43).

Также в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № № в отношении должника Петелиной Л.А., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-288/2008 от 31.01.2008 о взыскании с Петелиной Л.А. в пользу Гительман М.Л. 159 150 рублей (л.д.58-59, 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 24.10.2018 исполнительное производство № № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 63).

Из акта об утрате исполнительного документа от 17 января 2022 года следует, что комиссией в составе судебного пристава-исполнителя ФИО1., старшего специалиста 2 разряда ФИО2, старшего специалиста 3 разряда ФИО3 установлено отсутствие исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Ингодинским районным судом г. Читы по делу № 2-228/2008 от 31.01.2008 о взыскании денежных средств с Петелиной Л.А. в пользу Гительмана М.Л. Принятые меры по розыску оригинала исполнительного документа положительных результатов не дали, в связи с чем считается возможным снять с учета и произвести запрос дубликата утраченного исполнительного документа (л.д. 49).

По запросу суда апелляционной инстанции, Ингодинское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю было предложено предоставить доказательства, подтверждающие направление постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю.

В ответе, предоставленном Ингодинским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 07.06.2022 в адрес суда следует, что исполнительное производство по исполнительному документу № 2-288/2008 в отношении Петелиной Л.А. в пользу взыскателя Гительман М.Л. было окончено 24.10.2018. В результате обращения представителя взыскателя на личный прием к заместителю начальника отдела было установлено, что исполнительный документ не получен взыскателем, факт направления не представляется возможным подтвердить, в связи с отсутствием сведений в ПК АИС ФССП и в архиве. В результате приема был изготовлен акт утраты и выдан представителю Гительмана М.Л.

Дополнительно сообщается, что по исполнительному производству частичных взысканий с должника суммы долга не производилось, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 94).

Таким образом, из материалов дела следует, что документальное подтверждение получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства отсутствует, иного не представлено.

Отказ в удовлетворении заявления Гительмана М.Л. о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Петелиной Л.А. суд мотивировал тем, что по гражданскому делу № 2-228/2008 Ингодинским районным судом г. Читы было вынесено решение от 31.01.2008 по заявлению ФИО4 об установлении факта признания отцовства. В рамках данного дела требования Гительмана М.Л. к Петелиной Л.А. о взыскании денежных средств в сумме 159 150,00 рублей не рассматривались, денежные средства в указанном размере в пользу Гительмана М.Л. не взыскивались, исполнительный лист № 2-228/2008 в отношении должника Петелиной Л.А. не выдавался.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что 31 января 2008 года Ингодинским районным судом г. Читы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-288/2008 по иску Гительман М.Л. к Петелиной Л.А. о взыскании суммы долга и неустойки.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было установить, сохранилось ли в архиве гражданское дело, в рамках которого заявитель просит о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, вины Гительмана М.Л. в данной утрате не усматривается, доказательств обратного судебными приставами-исполнителями суду не предоставлено.

Поскольку факт утраты подлинника исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу должником не исполнены, задолженность Петелиной Л.А. не погашена, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Гительмана М.Л.о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 февраля 2022 отменить.

Заявление Гительмана М. Л. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать Гительман М. Л. дубликат исполнительного листа в отношении должника Петелиной Л. А. по гражданскому делу № 2-288/2008 о взыскании суммы долга и неустойки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Малахова