Апелляционное определение № 13-1085/2021 от 07.04.2022 Кировского областного суда (Кировская область)

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 07 апреля 2022 года по делу № 33-1206/2022

Судья Бармин Д.Ю. дело № 13-1085/2021 (№ 2-2479/2018)

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Желтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 апреля 2022 года дело по частной жалобе Скопиной Н.Н., Щегловой Т.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.09.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Метелевым А.К. и ООО «ФК «Просто Деньги»», по условиям которого ответчик ООО «ФК Просто Деньги»» в течение месяца с даты утверждения мирового соглашения обязуется выплатить истцу Метелеву А.К. задолженность по договору займа в размере 950 602 руб.

Исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ООО ФК «Просто Деньги» получен ФИО1 23.10.2018.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2020 между ФИО1, ООО «ФК Просто деньги» и ООО «Просто деньги» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого новый кредитор – ООО «Просто Деньги» взяло на себя обязательство произвести оплату суммы задолженности по ранее заключенному мировому соглашению. Просил произвести процессуальное правопреемство с ООО «ФК Просто Деньги» на ООО «Просто Деньги».

Определением Первомайского районного суда г. ФИО5 от 25 октября 2021 года постановлено:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по определению Первомайского районного суда г. ФИО5 от 10.09.2018 по делу № 2-2479/2018 с ООО «ФК Просто Деньги» (ИНН <***>) на ООО «Просто Деньги» (ИНН <***>).

С частной жалобой на данное определение обратились ФИО2 и ФИО4, просит определение суда отменить. Указали, что судом не принято во внимание, что право требования, возникшее на основании решения Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 14.04.2015 по делу № 2-691/2015, передано иным лицам. ФИО2 по договору о переводе долга по договору займа № от <дата> между ФИО2 и ООО ФК «Просто Деньги», а также договора частичной уступки прав требований от 27.12.2016 между ООО МФО «Просто Деньги ФИО5» и ФИО2, согласно которому в пользу ФИО2 было уступлено право требования, возникшее у ООО МФО «Просто Деньги ФИО5» на основании решения Октябрьского районного суда г. ФИО5 по делу № 2-691/2015 к ФИО6 и ФИО10 ФИО4 по договору о переводе долга по договору займа № от <дата> между ФИО4 и ООО ФК «Просто Деньги» и договора частичной уступки прав требований от 27.12.2016 между ООО МФО «Просто Деньги ФИО5» и ФИО4, согласно которому в пользу ФИО4 было уступлено право требования, возникшее у ООО МФО «Просто Деньги ФИО5» на основании решения Октябрьского районного суда г. ФИО5 по делу № 2-691/2015 к ФИО6 и ФИО10 Считают, что обжалуемое определение затрагивает права ФИО4 и ФИО2, которые не были привлечены к участию в деле, не имели возможности изложить их позицию по существу рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы ФИО2, ФИО4 было назначено в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель ФИО7 настаивали на доводах частной жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО8 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав новые доказательства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что по делу № 2-2479/2018 по иску ФИО1 к ООО «ФК «Просто Деньги» о взыскании денежных средствФИО1 и ООО «ФК «Просто Деньги»» заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «ФК Просто Деньги»» обязался в течение месяца с даты утверждения мирового соглашения выплатить истцу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 950 602 руб.

Определением Первомайского районного суда г. ФИО5 от 10.09.2018 мировое соглашение утверждено судом, прекращено производство по делу.

В соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Поскольку мировое соглашение не было исполнено должником в установленный соглашением срок - 10.10.2018, по заявлению ФИО1 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ООО ФК «Просто Деньги», который получен истцом 23.10.2018.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства. Представил договор уступки прав требований от 05.06.2020, заключенный между ФИО1 (кредитор) и ООО «ФК «Просто Деньги» (первоначальный должник), ООО «Просто Деньги» (новый должник), согласно которому ООО «ФК Просто Деньги» производит уступку прав требований на ООО «Просто Деньги» по мировому соглашению между ООО «ФК «Просто Деньги» и ФИО1 в сумме 750 000 руб., ООО «Просто Деньги» производит погашение суммы задолженности за ООО «ФК «Просто Деньги» ФИО1 за счет денежных средств ФИО6, возникших на основании решения Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 14.04.2015 по делу № 2-691/2015. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление ФИО1, районный суд исходил из того, что установленный факт перехода материальных прав и обязанностей сторон является основанием для перехода процессуальных прав и обязанностей от должника ООО «ФК Просто Деньги» (ИНН <***>) к новому должнику ООО «Просто Деньги» (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из договора, заключенного 05.06.2020 между ФИО1 (кредитор) и ООО «ФК «Просто Деньги» (первоначальный должник), ООО «Просто Деньги» (новый должник), следует, что ООО «ФК «Просто Деньги» с согласия взыскателя ФИО1. перевело на ООО «Просто Деньги» долг в сумме 750 000 руб. по мировому соглашению, заключенному между ООО «ФК «Просто Деньги» и ФИО1 10.09.2018 и утвержденному определением Первомайского районного суда города ФИО5 от 10.09.2018.

Кроме того, в договоре от 05.06.2020 стороны предусмотрели, что новый должник ООО «Просто Деньги» производит погашение суммы задолженности за ООО «ФК «Просто Деньги» ФИО1 за счет денежных средств ФИО6, возникших на основании решения Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 14.04.2015 по делу № 2-691/2015.

Таким образом, данный договор также содержит условие договора уступки требований и фактически предусматривает, что ООО «Просто Деньги» уступает ФИО1 право требования с ФИО6 денежных средств, взысканных с последнего решением Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 14.04.2015 по делу № 2-691/2015.

В силу ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу (п. 2).

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Вопрос об отмене определения о процессуальном правопреемстве поставили ФИО4 и ФИО2, которые ссылались, что право требования к ФИО6 по решению Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 14.04.2015 по делу № 2-691/2015 ранее было уступлено им.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе обжаловать решение суда первой инстанции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Договором от 27.12.2016 о переводе долга по договору займа № 1314 от 30.05.2016, заключенным между ООО «ФК «Просто Деньги», ООО «МФО «Просто Деньги ФИО5» и ФИО4, предусмотрено, что ООО «МФО «Просто Деньги ФИО5» принимает на себя обязательства заемщика по договору займа № от <дата>, сторонами которого являются ФИО4 и ООО «ФК «Просто Деньги». За принятые обязательства по договору займа ООО «ФК «Просто Деньги» обязуется выплатить ООО «МФО «Просто Деньги ФИО5» сумму в размере 216995 руб. 45 коп. в течение 6 месяцев со дня подписания настоящего договора.

27.12.2016 между ООО «МФО «Просто Деньги ФИО5» и ФИО4 заключен договор частичной уступки прав (требований), по которому ООО «МФО «Просто Деньги ФИО5» уступает в объеме, предусмотренном настоящим договором права требования, а ФИО4 принимает в таком объеме права требований, возникшие у цедента на основании договора микрозайма №-ПД от <дата>, заключенного между ООО «МФО «Просто Деньги ФИО5» и ФИО6, договора микрозайма №-ПД от 22.08.2013, заключенного между ООО «МФО «Просто Деньги ФИО5» и ФИО10, договора микрозайма №-ПДС от <дата>, заключенного между ООО «МФО «Просто Деньги ФИО5» и ФИО10, решения Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 14.04.2015 по делу № 2-691/2015 по иску ООО «МФО «Просто Деньги ФИО5» к ФИО6, ФИО10 о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма требований к должнику составляет <данные изъяты>. Сумма передаваемых по договору требований составляет <данные изъяты>

Согласно договору о переводе долга по договору займа № от <дата>, заключенному между ООО «ФК «Просто Деньги», ООО «МФО «Просто Деньги ФИО5», ФИО2 27.12.2016, ООО «МФО «Просто Деньги ФИО5» принимает на себя обязательства заемщика по договору займа № от <дата>, сторонами которого являются ФИО2 и ООО «ФК «Просто Деньги». За принятие обязательств по договору займа ООО «ФК «Просто Деньги» обязуется выплатить ООО «МФО «Просто Деньги ФИО5» сумму в размере 1050000 руб. в течение 6 месяцев со дня подписания настоящего договора.

27.12.2016 между ООО «МФО «Просто Деньги ФИО5» и ФИО2 заключен договор частичной уступки прав (требований), по которому ООО «МФО «Просто Деньги ФИО5» уступает в объеме, предусмотренном настоящим договором права требования, а ФИО2 принимает в таком объеме права требований, возникшие у цедента на основании договора микрозайма №-ПД от <дата>, заключенного между ООО «МФО «Просто Деньги ФИО5» и ФИО6, договора микрозайма №-ПД от 22.08.2013, заключенного между ООО «МФО «Просто Деньги ФИО5» и ФИО10, договора микрозайма №-ПДС от <дата>, заключенного между ООО «МФО «Просто Деньги ФИО5» и ФИО10, решения Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 14.04.2015 по делу № 2-691/2015 по иску ООО «МФО «Просто Деньги ФИО5» к ФИО6, ФИО10 о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма передаваемых по договору требований составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, ФИО2 и ФИО4 вправе приводить доводы о необоснованности требования ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 вправе обжаловать определение суда о процессуальном правопреемстве, само по себе, что определением Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 21.02.2018 оставлены без удовлетворения заявления ФИО4 и ФИО2 о замене взыскателя ООО МФО «Просто деньги ФИО5» на ФИО4 и ФИО2 по решению Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 14.04.2015 по иску ООО МФО «Просто деньги ФИО5» к ФИО6 и ФИО10 о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, не препятствует рассмотрению частных жалоб ФИО4 и ФИО2 на определение Первомайского районного суда города ФИО5 от 25.10.2021.

Удовлетворяя заявление ФИО1, районный суд исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы ст. 391 ГК РФ о переводе долга, требования к форме и содержанию соглашения о переводе долга соблюдены, согласие ФИО1 (кредитора) на перевод долга получено, и пришел к выводу об установлении процессуального правопреемства.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Как указано выше, процессуальное правопреемство допускается при установлении правопреемства, предусмотренного нормами материального права.

В данном случае материальное правопреемство отсутствует.

Согласно представленному договору от 05.06.2020, долг ООО «ФК «Просто Деньги» перед взыскателем ФИО1 переведен на ООО «Просто Деньги» (ИНН <***>), а также данное лицо уступило ФИО1 право требования с ФИО6

Между тем, из дела не следует, что данное лицо (ООО «Просто Деньги» (ИНН <***>)) правомочно было заключать договор от 05.06.2020, который предусматривает принятие данным лицом долга от ООО «ФК «Просто Деньги» при условии погашения его за счет имущественного права, основанного на решении Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 14.04.2015 по делу № 2-691/2015.

Согласно данному решению задолженность взыскана в пользу ООО «МФО «Просто Деньги ФИО5» (ИНН <***>).

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не является собственником, ничтожна для собственника этого имущества (ст. 168 ГК РФ), что имеет значение при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, рассматривая заявление ФИО1, районный суд надлежащую оценку представленному договору от 05.06.2020 не дал и не установил следующее.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

По сведениям из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «Просто Деньги» (ИНН <***>) в реестре не зарегистрировано.

Также в представленном ФИО1 договоре от 05.06.2020 отсутствует печать ООО «Просто Деньги» (ИНН <***>), в строке «ООО «Просто Деньги», ФИО3» имеется печать ООО «ФК «Просто Деньги» (ИНН <***>).

При таких обстоятельствах оснований для вывода, что соглашение о переводе долга и уступке права требований является заключенным, возникло материальное и процессуальное правопреемство, у суда первой инстанции не имелось, вынесенное судом определение от 25 октября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, отменяет определение суда полностью или в части и разрешает вопрос по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Первомайского районного суда г. ФИО5 от 25 октября 2021 года следует отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-2479/2018 по иску ФИО1 к ООО ФК «Просто Деньги» о взыскании денежных средств отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г. ФИО5 от 25 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-2479/2018 по иску ФИО1 к ООО ФК «Просто Деньги» о взыскании денежных средств отказать.

Судья -

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2022 года.