Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Тверского областного суда в составе судьи Кондратьевой А.В., рассмотрев единолично в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по частной жалобе администрации города Ржева Тверской области на определение Ржевского городского суда Тверской области от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» города Ржева Тверской области о предоставлении отсрочки до 01 июня 2020 года исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от 24 июля 2017 года по гражданскому делу № отказать»,

установила:

решением Ржевского городского суда Тверской области от 24 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Ржевского межрайонного прокурора, на муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» города Ржева Тверской области возложена обязанность в срок до 01 сентября 2018 года установить устройство молниезащиты в здании общеобразовательного учреждения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» - ФИО1 поддержала заявленное требование, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, указав, что ремонт кровли завершён в 2018 году, в этом же году подготовлена проектная документация системы молниезащиты на установку которой необходимо <данные изъяты> рублей. Денежные средства на установку молниезащиты школе не выделены. Доказательств того, что необходимая сумма будет выделена школе, и требуемые работы будут выполнены в срок до 01 июня 2020 года, представить не могут.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Соцкова Н.А. против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда возражала, считая его необоснованным.

Представитель администрации города Ржева - ФИО2 в судебном заседании поддержала требование о предоставлении отсрочки исполнения решения, пояснив, что при принятии бюджета на 2020 год администрация города Ржева гарантирует выделение денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.

Представитель комитета по управлению имуществом города Ржева и судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении поставленного перед судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое администрация города Ржева в своей частной жалобе с ссылкой на свое тяжелое финансовое положение просит отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 24 июля 2017 года по делу № на муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» города Ржева Тверской, администрация города Ржева Тверской области, отдел образования администрации города Ржева Тверской области возложена обязанность в срок до 01 сентября 2018 года установить устройство молниезащиты в здании общеобразовательного учреждения.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании указанного решения Ржевским городским судом Тверской области 12 апреля 2019 года выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как предусмотрено статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Правовые нормы, регламентирующие вопросы рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая заявление МОУ СОШ № о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, указав, что каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, которые можно было бы признать основаниями для предоставления отсрочки, заявителем не представлено. Доводы об отсутствии финансирования, необходимого для исполнения решения суда, не имеют исключительного характера и не свидетельствуют о том, что ответчиками приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта. Отсутствие финансирования не является исключающим обстоятельством и не влечёт за собой отсрочку исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки правильным, полагая, что прошедший с момента вступления в силу решения суда период времени был достаточным для исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя только из необходимости соблюдения интересов заявителя, не отвечает требованиям справедливости, является инструментом затягивания его реального исполнения, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Дальнейшее неисполнение решения суда существенным образом снижает эффективность судебного решения и ставит под угрозу жизнь и здоровье посещающих муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» города Ржева Тверской области, в том числе педагогического коллектива и обучающихся в ней детей.

Учитывая изложенное, заявление муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» города Ржева Тверской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Ржева Тверской области - без удовлетворения.

Судья