Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июня 2020 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Нововятского районного суда Кировской области от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:

Заявление ответчика ООО «УК «Дружная» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Дружная» судебных расходов в размере 12188,24 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 05.11.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дружная» об урегулировании разногласий при заключении договора управления многоквартирным домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.02.2020 указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Дружная» по доверенности – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов. С учетом увеличения требований просила суд взыскать в пользу ООО «УК «Дружная» судебные расходы в размере 12188,24 руб., из которых: 3378,24 руб. – почтовые расходы по отправке апелляционной жалобе третьим лицам, 5810 руб. – расходы по договору возмездного оказания услуг с целью вручения жалобы нарочно собственникам МКД по ул.Опарина д.6, 3000 руб. – расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено определение об удовлетворении требований.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что решение суда по первой инстанции было принято 05.11.2019, вопросов по судебным расходам у ответчика не возникло. Полагает, что рассмотрение дела по существу было завершено 05.11.2019, в связи с чем расходы ответчика на оплату услуг физического лица по договору гражданско-правового характера, а также почтовые расходы не могут быть отнесены к издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ. Учитывая, что ООО «УК «Дружная» заявило о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела и данные расходы были понесены в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы, а не с рассмотрением дела по существу, оснований для их взыскания с истца не имелось. Также суд не принял во внимание тот факт, что управляющие организации в силу своей компетенции должны иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации своих прав и самостоятельно осуществлять правомочия без привлечения лиц на возмездной основе.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, решением Нововятского районного суда г.Кирова от 05.11.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дружная» об урегулировании разногласий при заключении договора управления многоквартирным домом были удовлетворены.

Представителем ответчика ООО «УК «Дружная» по доверенности ФИО2 заявлены к возмещению ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., расходы по отправке апелляционной жалобе третьим лицам в размере 3378,24 руб., а также расходы по договору возмездного оказания услуг с целью вручения нарочно собственникам МКД по ул.Опарина д.6 жалобы в размере 5810 руб.

Согласно п.1 договора возмездного оказания услуг от 20.12.2019 № 19-40/1 Исполнитель (ФИО3) обязуется оказать услуги по доставке нарочно документов (апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-596/2019 с приложениями) собственникам многоквартирного дома по <адрес>; предоставить в адрес Заказчика (ООО «УК «Дружная») реестр вручения собственникам МКД по адресу: <адрес> с подписями собственников о получении вышеуказанных документов, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

В п.3.1 Договора определено, что за оказанные по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 70 руб., в том числе НДФЛ 13%, за вручение документов собственникам и отметку в виде подписей о вручении за каждую квартиру.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 24.12.2019 Исполнителем Заказчику по договору от 20.12.2019 №19-40/1 оказано услуг на общую сумму 5810 руб. (л.д.23 т.8)

Оплата ООО «УК «Дружная» услуг в указанном размере произведена платежными поручениями от 19.02.2020 № 472 и 473 (л.д.30-31 т.8).

Почтовые расходы ООО «УК «Дружная» по отправке апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес третьих лиц подтверждаются копией кассового чека от 23.12.2019 № 610008.03, копиями описей вложения в заказные письма, а также реестром внутренних почтовых отправлений от 23.12.2019 (л.д.10-14 т.8)

Платежным поручением от 10.12.2019 № 625 ООО «УК «Дружная» оплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д.102 т.5).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что у истца возникла обязанность возместить понесенные ответчиком судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам и обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.

Учитывая, что предъявленные расходы понесены ответчиком в связи с апелляционным обжалованием решения суда и по итогам апелляционного рассмотрения в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, при этом заявление о взыскании расходов ООО «УК «Дружная» подано в установленный ст.103.1 ГПК РФ срок, суд правомерно оценил данные расходы как судебные, в связи с чем постановил об их взыскании с истца.

Доводов о несогласии с суммой расходов, присужденных к взысканию с истца, частная жалоба не содержит.

Вопреки мнению апеллянта, статус юридического лица, в частности управляющей компании, не ограничивает права данного лица на привлечение сторонних лиц на возмездной основе для оказания услуг по доставке юридически значимых почтовых отправлений.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нововятского районного суда Кировской области от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.