Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Проскуряковой Н.П. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 г. о возвращении частной жалобы,

установил:

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11.11.2021г. по делу № 2-49/2021, по заявлению Удалова В.А. удовлетворены его требования о процессуально правопреемстве.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Проскуряковой Н.П. - Косяков С.Н. подал частную жалобу на определение Мостовского районного суда от 11.11.2021г. о процессуальном правопреемстве.

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 г. частная жалоба возвращена заявителю.

Основание для возврата в определении указано, что частная жалоба представителя Проскуряковой Н.П. - Косякова С.Н. на определение Мостовского районного суда от 11.11.2021г. о процессуальном правопреемстве подана по истечение срока обжалования определения Мостовского районного суда Краснодарского края от 11.11.2021 года, а именно 30.11.2021 года и не содержит просьбы о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением суда представитель Проскуряковой Н.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что срок на обжалование определения Мостовского районного суда не истек, а частная жалоба подана без нарушений процессуальных сроков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда от 01 декабря 2021 года – отмене по следующим основаниям.

Основанием для возврата в определении указано, что частная жалоба представителя Проскуряковой Н.П. - Косякова С.Н. на определение Мостовского районного суда от 11.11.2021г. о процессуальном правопреемстве подана по истечение срока обжалования определения Мостовского районного суда Краснодарского края от 11.11.2021 года, а именно 30.11.2021 года и не содержит просьбы о его восстановлении.

Апелляционная инстанция в рассматриваемом случае не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, при разрешении вопроса относительно процессуального срока подачи частной жалобы <Дата ...> представителем <ФИО>3 - <ФИО>4 на определение Мостовского районного суда от 11.11.2021г, суд оставил без внимания следующие юридически значимые обстоятельства.

Сведений о направлении обжалуемого определения <ФИО>3 материалы дела не содержат. Нет в материалах дела и данных, свидетельствующих о своевременном получении ею копии данного определения.

Частная жалоба на определение суда от <Дата ...> представителем <ФИО>3 –<ФИО>4 по средством направления почтовой корреспонденцией направлена в установленный законом срок-<Дата ...>, что подтверждается штампом Почта России, имеющемся на почтовом конверте(л.д.229).

Таким образом, учитывая вышеизложенное частная жалоба <ФИО>3 на определение Мостовского районного суда от <Дата ...> была направлена без пропуска процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, определение Мостовского районного суда от <Дата ...>, которым <ФИО>3 возвращена частная жалоба, в связи с пропуском процессуального срока, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьям 333-334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу представителя <ФИО>3 – удовлетворить, Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Направить гражданское дело в Мостовской районный суд Краснодарского края для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: