Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Лымаренко О.В., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 26 мая 2022 года дело по частной жалобе представителя ООО «Нэйва» БСБ на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2021 года о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л а:

судебный пристав-исполнитель ФНА отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника ЛТС.

В обоснование заявления указала, что при рассмотрении материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЛТС, в пользу взыскателя ООО «Нэйва», выданного мировым судьей судебного участка № Искитимского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>., установлено, что должник умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта регистрации смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя ФНА отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области удовлетворено. Прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Искитимского судебного района Новосибирской области, вступившего в законную силу 12.03.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ЛТС, в пользу взыскателя ООО «Нэйва», в связи со смертью должника.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Нэйва» БСБ

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2022 года, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно со ссылкой на п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи со смертью должника, так как правоотношение не допускает правопреемства.

Однако данное правоотношение допускает правопреемство, в связи с этим заявление судебного пристава необоснованно, а определение суда нарушает нормы материального права.

Как видно из материалов дела, смерть должника наступила ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, должник умер после вынесенного судебного акта, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области обратилась с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства в отношении должника ЛТС со ссылкой на то, что должник умер ранее выдачи исполнительного документа.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя ФНА отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области удовлетворено без исследования юридически значимых обстоятельств, только со ссылкой на то, что должник умер.

Однако данные выводы суда 1 инстанции преждевременны, поскольку прекращение исполнительного производства исключительно по мотиву смерти должника было бы обоснованным в случае, если бы заявление о выдаче судебного приказа и сам судебный приказ были бы поданы и вынесены после смерти должника, то есть после прекращения его правоспособности. В этом случае, по аналогии с разъяснениями, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ прекращение исполнительного производства было бы обоснованным без исследования иных вопросов, имеющих правовое значение.

Однако в данном случае должник умер после вынесения мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер неисполненных им имущественных обязательств перед кредитором.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 того же кодекса входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что основанием для прекращения исполнительного производство является, в числе прочего, смерть должника, однако обязательным условием совершения данного процессуального действия является невозможность установления правопреемства по соответствующему обязательству.

Если в случае смерти должника установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство подлежит лишь приостановлению судебным приставом-исполнителем до установления состава наследства и круга наследников должника, являющихся его правопреемниками в силу закона.

Обязанности ПТА по уплате взысканной судебным приказом задолженности по кредитному договору с личностью должника не связаны, спорное правоотношение допускает правопреемство.

При этом суду заявителем не представлено никаких доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к установлению у умершего какого-либо имущества, а также наследников, фактически или юридически принявших наследство.

На основании только заявления судебного пристава-исполнителя, не запросив и не исследовав материалы исполнительного производства и иные необходимые сведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство подлежит прекращению, что противоречит указанным выше нормам права.

При таких обстоятельствах основания для прекращения исполнительного производства исключительно по мотиву смерти должника, как о том заявил судебный пристав-исполнитель, у суда отсутствовали.

В связи с изложенным доводы частной жалобы являются обоснованными, а принятое судом 1 инстанции определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника ЛТС по мотиву наступления ее смерти до дня выдачи исполнительного документа.

При этом следует отметить, что после выполнения судебным приставом-исполнителем необходимых действий по установлению состава наследства должника и круга его наследников, в случае отсутствия таковых он не лишен будет возможности обратиться в суд с новым заявлением о прекращении исполнительного производства, но уже по этим основаниям, с представлением суду соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2021 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу, постановив новое определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФНА отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении должника ЛТС, возбужденного на основании судебного приказа №Y2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Искитимского судебного района Новосибирской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Нэйва».

Частную жалобу представителя ООО «Нэйва» БСБ удовлетворить.

Судья