Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.05.2022 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.02.2022, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С СНТ «Внуково» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.09.2021 исковые требования ФИО1 к СНТ «Внуково» удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия СНТ «Внуково» по отключению электрической энергии от земельного участка, расположенного по адресу: ****. С СНТ «Внуково» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 3387 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С СНТ «Внуково» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.01.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Внуково» судебных расходов в размере 15000 руб., указывая в обоснование, что для защиты нарушенных прав она обращалась в адвокатскую контору Некоммерческая организация Владимирский союз - областная коллегия адвокатов «АдвокатЪ» (далее – НО ВС ОКА «АдвокатЪ») за составлением искового заявления по настоящему гражданскому делу; стоимость услуги составила 15000 руб., которые просит взыскать с ответчика СНТ «Внуково».

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель (истец) ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения заявления.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) - СНТ «Внуково» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений, полагая расходы истца неразумными, поскольку истец как малоимущая имела право на бесплатную юридическую помощь, в связи с чем полагал возможным к возмещению 1200 руб. Также в отзыве указано о наличии сомнений в том, что платеж в сумме 15000 руб. произведен именно за указанную в квитанции услугу

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что в материалах гражданского дела имеются документы, подтверждающие заявленные ею расходы в размере 15000 руб., указанная сумма оплачена апеллянтом на основании решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 (п.7), действующего с 11.06.2021. По мнению апеллянта, заявленные ею расходы являются разумными и не завышенными, менее, чем предусмотрено расценками по Владимирской области на данный момент. Также указано на неправильное применение судом недействующих расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты от 05.04.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся о времени и месте рассмотрения частной жалобы в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено судом и следует из материалов дела, что 05.07.2021 между ФИО1 и адвокатом Адвокатской палаты Владимирской области НО Владимирский союз – областная коллегия адвокатов «АдвокатЪ» - Доценко Е.В. заключено соглашение №179 об оказании юридической помощи по гражданскому делу (т.2 л.д. 41-42).

Согласно п. 3 соглашения характером поручения является составление искового заявления о защите прав потребителей (неправомерное отключение электроэнергии в СНТ). Участие в судебном заседании адвокату не поручено, ордер не оформлялся.

Плата за ведение поручения составила 15000 руб. за исковое заявление (п. 5).

ФИО1 за составление искового заявления оплачены денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №80 от 09.07.2021 (т.2 л.д. 5).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы за составление искового заявления произведены ФИО1 по настоящему гражданскому делу №2-3121/2021, факт подписания искового заявления лично ФИО1 не вызывает у суда сомнений в изготовлении текста искового заявления квалифицированным адвокатом, не имеющим право подписи искового заявления в отсутствие доверенности, факт несения расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически выполненной работы представителем, размеры гонорара адвоката за ведение гражданских дел, установленные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, и исходя из принципа разумности и справедливости снизил размер возмещения до 8000 руб.

Между тем, проанализировав доводы частной жалобы о несоразмерном снижении размера возмещения судебных расходов в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта заслуживающими внимание с учетом следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно п. 7 решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, которым внесены изменения в решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, стоимость услуг адвокатов за составление письменных проектов документов, в том числе исковых заявлений, при отсутствии у адвоката соглашения на участие в разбирательстве по гражданским делам -составляет не менее 20000 руб. При этом истцом произведены расходы в меньшей сумме - 15000 руб.

Вместе с тем, при определении разумности возмещения судебных расходов по настоящему делу, суд руководствовался размером рекомендуемых гонораров адвоката за составление искового заявления – не менее 8000 руб., установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, тогда как на момент обращения (05.07.2021) ФИО1 за юридической помощью по настоящему гражданскому делу уже вступили в силу изменения относительно минимальных размеров гонорара адвоката, внесенные решением от 11.06.2021, выдержка из которого была приложена заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением.

Также при оценке пределов разумности, суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования ФИО1 к СНТ «Внуково» о взыскании убытков в сумме 3387 руб., то есть требования имущественного характера, удовлетворены в полном объеме, а также удовлетворены её требования неимущественного характера и не подлежащие оценке (признание незаконным действий СНТ по отключению электрической энергии от земельного участка №327, взыскание компенсации морального вреда, размер которого определяется судом, взыскание штрафа). Отказ в удовлетворении требования истца к ответчику о возложении обязанности восстановить энергоснабжение на принадлежащем истцу садовом участке за счет СНТ «Внуково» связан с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком в период рассмотрения дела судом. Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении требований потребителя.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. определен судом с нарушением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также чрезмерно занижен в отсутствие соответствующих доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт доказанности несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, выразившихся в составлении искового заявления по настоящему делу (п.5 соглашения) и разъяснении правовой перспективы дела (п.11 соглашения от 05.07.2021), и их относимость к рассмотренному гражданскому делу, принимая во внимание баланс процессуальных прав и интересов сторон, фактическое удовлетворение требований потребителя, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере 15000 руб. обоснованной, разумной и справедливой, соответствующей объему работы, оказанной адвокатом Доценко Е.В., и не превышающей среднюю стоимость услуг адвокатов, предусмотренную решением Совета Адвокатской палаты с учетом изменений от 11.06.2021, учитывая также, что СНТ «Внуково», заявляя о необходимости снижения расходов на адвоката, не представил допустимых доказательств их чрезмерности, не соответствия средней стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами.

Ссылка представителя заинтересованного лица в отзыве на заявление о праве ФИО1 на бесплатную юридическую помощь о чрезмерности заявленных ею расходов не свидетельствует, поскольку она не обращалась за бесплатной юридической помощью, и само по себе наличие данного права не препятствует гражданину обратиться за оказанием платных юридических услуг к любому лицу, а также не является и основаниями для отказа гражданину в возмещении фактически понесенных судебных расходов на представителя либо для их снижения. Доказательства получения платных услуг заявителем представлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с разрешением вопроса по существу - удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании с СНТ «Внуково» в её пользу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.02.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Внуково» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Председательствующий Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2022.