Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калугиной Л.В. к администрации городского округа Краснотурьинск о предоставлении жилого помещения в собственность,

по частной жалобе истца на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.02.2021.

установил:

Калугина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Краснотурьинск (далее по тексту – администрация ГО Краснотурьинск), в котором с учетом уточнения требований, просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей в собственность во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 26,3 кв.м., состоящее не менее чем из одной комнаты.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.07.2020 исковые требования Калугиной Л.В. удовлетворены. На администрацию ГО Краснотурьинск возложена обязанность предоставить Кулагиной Л.В. в собственность во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 26,3 кв.м, состоящее не менее чем из одной комнаты в черте ГО Краснотурьинск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

11.01.2021 Калугина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. (50000 руб. – услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции, 10000 руб. – в суде апелляционной инстанции), и расходов на оплату экспертизы в размере 4 500 руб.

Представитель ответчика Силантьева А.В. в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на неразумный, завышенный размер взыскиваемых расходов на представителя. Полагала разумной, соответствующей объему проделанной работе и сложности дела, сумму расходов в 30000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 5000 руб. в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указала на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

В судебном заседании истец просила об удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика Силантьева А.В. – возражала, поддержав доводы письменных возражений.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 заявление удовлетворено частично. В пользу Калугиной Л.В. с администрации ГО Краснотурьинск взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб.

В частной жалобе истец просит изменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в данной части вынести новое определение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о завышенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. Судом не рассматривалось аналогичных дел, спор являлся сложным, поскольку было заявлено требование о предоставлении жилого помещения в собственность, требовалось предоставление доказательств, в том числе, экспертного заключения. Решение суда ответчик до настоящего времени не может исполнить. Представителем проделан большой объем работы: изучены документы, произведен сбор дополнительных доказательств, составлено исковое заявление, неоднократные устные консультации, поиск экспертной организации и переговоры о проведении экспертизы в определенные сроки, активное участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Кроме того, судом не указано, каким образом распределены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и за участие в апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Силантьева А.В. ссылалась на законность и обоснованность оспариваемого определения, отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание существо спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в суде апелляционной инстанции без составления письменных возражений, наличие сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, пришел к выводу о том, что размер указанных расходов 60000 руб. является чрезмерным, не соответствующим принципам справедливости и балансу интересов сторон, противоречащим сложившемуся в г.Краснотурьинске уровню цен на юридические услуги. При этом судом с учетом небольшой сложности дела и незначительного объема услуг, оказанных представителем, и принципа разумности определена сумма 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неразумно завышенной сумме предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., необходимости частичного удовлетворения данного требования. Вместе с тем, не может согласиться с размером определенным судом в возмещение понесенных истцом расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против взыскания в полном объеме расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих возражений представило доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов – распечатку страницы Интернет-сайта, в соответствии с которой средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Свердловской области по представительству в суде по гражданским делам составляет от 19000 руб. до 36000 руб. представитель ответчика просила снизить размер предъявленных расходов на представителя в общем размере до 35000 руб.

Однако судом взысканы расходы на представителя в размере 10000 руб., без учета возражений ответчика и представленных им доказательств, а также выше указанных разъясненный Верховного Суда Российской Федерации о том, что суд не вправе уменьшать размер данных расходов произвольно, учитывая, что в материалах дела не имеется иных доказательств, свидетельствующих о разумности и достаточности взыскания расходов на представителя в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о необоснованности снижения заявленной истцом суммы судебных расходов с 60000 руб. до 10000 руб.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлены договоры на оказание консультационных (юридических) услуг от 12.05.2020 и от 21.09.2020, заключенные с Алексеевой Н.Б., квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.07.2020 и № 4 от 21.09.2020 (том 1 л.д.196-198).

Из материалов дела, заявлений и пояснений истца следует, что Алексеева Н.Б. на основании письменного заявления истца была допущена судом к участию в деле в качестве представителя истца, приняла участие в опросе 09.06.2020, в судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2020 и 09.07.2020, в котором активно давала пояснения, заявляла ходатайства, представляла доказательства, также представитель истца составила исковое заявление, заявление о допуске к участию в деле представителя, уточненное исковое заявление (л.д. 2-5, 55, 56, 76, 140-153 том 1). Кроме того, представитель истца приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2020 (л.д. 182-185 том 1).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и усматривает правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также наличие возражений ответчика и представленные им в обоснование возражений доказательства, суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет оспариваемое определение в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя и разрешает вопрос по существу, взыскивая с ответчика 20000 руб.

В части взыскания расходов на оплату проведения экспертизы в размере 45000 руб. определение суда сторонами не оспаривается, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 отменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление Калугиной Л.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Краснотурьинск в пользу Калугиной Л.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 45000 рублей.

Председательствующий Е.Р. Ильясова