Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 11 города Абакана от 29.10.2018 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ООО «Бюро возврата долгов» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения указанного выше заявления ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые надлежит взыскать с ООО «Бюро возврата долгов», которому определением мирового судьи судебного участка № 11 г.Абакана от 05.09.2018 в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 города Абакана от 29.10.2018 с ООО «Бюро возврата долгов» в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., связанные с рассмотрением заявления ООО «Бюро возврата долгов» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Бюро возврата долгов» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 11 от 29.10.2018 отменить, указывая на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ссылаясь на положения ст.100 ГПК РФ, полагает, что размер судебных расходов, взысканных в пользу ответчика ФИО8, носит явно неразумный характер, поскольку ни ответчик, ни её представитель в судебном заседании о решении вопроса процессуального правопреемства не участвовали, объем работы представителя, качество оказанных услуг не соответствуют размеру взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает также, что договор на оказание юридических услуг заключен на представительство по иному гражданскому делу, а потому определение мирового судьи судебного участка № 11 от 29.10.2018 подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 436-ФЗ) частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба заявителя ООО «Бюро возврата долгов» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 11 города Абакана от 29.10.2018 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Абакана от 18.01.2016 с Иорга (ФИО2 после заключения брака) Л.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 432 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины ( гражданское дело №).

Указанное выше решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований № АО Российский сельскохозяйственный банк» передало права требования денежных средств с указанного должника – ООО «Бюро возврата долгов», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро возврата долгов» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному выше гражданскому делу.

05.09.2018 определением мирового судьи судебного участка № 11 г.Абакана в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Данное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, поскольку сторонами спора не обжаловалось.

Далее ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного выше заявления о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 города Абакана от 29.10.2018 с ООО «Бюро возврата долгов», в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска (в данном случае заявление на выдачу судебного приказа), сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности гражданского дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.. При удовлетворении судом требований о взыскании судебных издержек в полном объеме, либо в большей сумме, привело бы к нарушению баланса прав сторон, принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение противоречит разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (принцип разумности), не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридические значимые обстоятельства дела, представленные заявителем документы, в том числе учтены объем проделанной работы представителем, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая интересы каждой из сторон, суд первой инстанции снизил общий размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб. Суд обращает внимание представителя ООО «Бюро возврата долгов» ФИО1 на то, что участие либо не участие лица в судебном заседании является его правом, предоставленным действующим гражданским процессуальным законодательством, а потому ссылку частной жалобы на данное обстоятельство, суд находит не состоятельной.

Довод представителя ООО «Бюро возврата долгов» ФИО1 о том, что в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по иному гражданскому делу, не имеющему отношения к рассматриваемому заявлению о процессуальном правопреемстве, не может рассматриваться в качестве основания для отказа во взыскании судебных расходов, и не является основанием для отмены вынесенного определения, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения, при этом договор заключен по оказанию юридических услуг (подготовка, анализ материалов, разработка позиции, сбор документов, составление возражения на заявления ) в рамках заявления ООО «Бюро возврата долгов» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, о наличии заявления ООО «Бюро возврата долгов» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления имеющегося в материалах дела ( л.д. 18), тогда как договор на оказание юридических услуг между ФИО2 и ФИО5 (представителем) заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает намерение заявителя (ФИО2) воспользоваться юридическими услугами ФИО6

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, на направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и они не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, мировым судьей не допущены.

Определение мирового судьи судебного участка № 11 от 29.10.2018 является законным и обоснованным и основания для отмены определения и вынесения нового определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Борисенко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ответчика представителя ООО «Бюро возврата долгов» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Стрельцова