Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России к Александрову Н.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела,

установил:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Александрову Н.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 года с Александрова Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 51146 от 23 апреля 2012 года в размере 161437 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8428 руб. 74 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее – ООО «АВД «Триада») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на заключение с ПАО «Сбербанк России» договора уступки права (требования) от 19 июня 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «АВД «Триада» просит определение суда отменить, принять новое определение, которым заменить взыскателя. В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на положения ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на то, что исполнительное производство в отношении должника было окончено 30 октября 2017 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек, и у суда отсутствовали основания для отказа в замене стороны в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АВД «Триада» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что истек трехлетний срок обращения исполнительного листа к исполнению.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует нормам права.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 года с Александрова Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 51146 от 23 апреля 2012 года в размере 161437 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8428 руб. 74 коп.

19 июня 2019 года между Банком и ООО «АВД «Триада» заключен договор уступки прав требования № ПЦП13-18, в соответствии с которым ООО «АВД «Триада» приобрело право требования с Александрова Н.А. задолженности по кредитному договору № 5146 от 23 апреля 2012 года.

Из представленной в суд первой инстанции Октябрьский районным отделом судебных приставов УФССП России по Саратовской области справки следует, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство № 14016/14/44/64 от 28 апреля 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 052041961 от 02 апреля 2014 года, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по делу № 2-378/14, о взыскании с Александрова Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в размере 169865 руб. 79 коп. Исполнительное производство окончено 31 июля 2014 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям, содержащимся на официальном Интернет сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», и приобщенным к материалам дела в качестве нового доказательства, 09 марта 2017 года Кировским районным отделом судебных приставов г. Саратова было возбуждено исполнительное производство № 11236/17/64042-ИП на основании исполнительного листа ВС № 052041961 от 02 апреля 2014 года, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова.

Указанное исполнительное производство было окончено 30 октября 2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 - 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено 30 октября 2017 года, то с указанной даты следует исчислять трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание дату обращения ООО «АВД «Триада» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (24 октября 2019 года), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент поступления в суд заявления о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не был пропущен.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя правопреемником.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

По гражданскому делу № 2-378/2014, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Саратова по иску открытого акционерного общества Сбербанк России к Александрову Н.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов произвести замену взыскателя с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада».

Судья