Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 июня 2022г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 21 июля 2022г. постановлено: в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о восстановлении процессуального срока отказать. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 возвратить,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 сентября 2016г. по гражданскому делу № 2-5400/2016 по иску АО КБ «Хлынов» к ООО «Вятская текстильная компания», М.Д.А.., М.Я.В.., ФИО1 о взыскании задолженности, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение. В обоснование указано, что расчет задолженности, предоставленный истцом и взысканный решением суда с ФИО1, не соответствует обстоятельствам дела. Удовлетворение требований банка в большем размере приведет к ущемлению прав иных кредиторов при распределении конкурсной массы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно отождествил полномочия ответчика ФИО1, которая уже обращалась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с полномочиями её финансового управляющего, у которого, по мнению суда, фактически отсутствует право на подачу апелляционной жалобы. Поскольку в деле финансовый управляющий действует в интересах кредиторов, которые вправе претендовать на распределение конкурсной массы в тех пропорциях, которые будут установлены реестром требований кредиторов, то полагает, что вправе обжаловать решение суда, которым нарушены права и законные интересы третьих лиц. Утверждает, что об обжалуемом акте узнала 18 апреля 2022г., когда получила заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника, после чего в кратчайшие сроки была подготовлена и направлена апелляционная жалоба в суд.

В письменных возражениях представитель АО КБ «Хлынов» по доверенности – ФИО3 считает, что в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 20 октября 2016г. решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 сентября 2016г. исковые требования АО КБ «Хлынов» удовлетворены. Солидарно с ООО «Вятская текстильная компания», М.Д.А., М.Я.В., ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2014г. по состоянию на 26 мая 2016г. в сумме 2900000 руб., в том числе: 2900000 руб. – основной долг, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23 марта 2022г. по делу № А28-387/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2

18 апреля 2022г. в адрес финансового управляющего поступило требование конкурсного кредитора АО КБ «Хлынов» о включении в реестр требований кредиторов требования банка в размере 2243759,95 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 сентября 2016г.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 на вышеуказанное решение, содержащая требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, направлена в адрес Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области 13 мая 2022г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку наличие сведений об осведомленности ФИО1 и подача ответчиком заявления о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исключает возможность восстановления процессуального срока обжалования ввиду тождественности полномочий должника и конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абз. 29 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного закона арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, в силу п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе, в частности подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пунктах 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункта 39 постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

Поскольку к моменту введения процедур банкротства процессуальные сроки на обжалование судебных постановлений зачастую истекли, то возможным способом реализации названного выше права является рассмотрение судом вопроса о восстановлении этих сроков с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, указанные нормы права судом первой инстанции учтены не были.

В силу п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявление в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая, что о принятом решении суда от 14 сентября 2016г. финансовому управляющему стало известно лишь 18 апреля 2022г. и в течение одного месяца с указанной даты он воспользовался своим правом на обжалование судебного постановления, обратившись с апелляционной жалобой, которая содержит доводы о нарушении прав не привлеченных к участию в деле кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить финансовому управляющему срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 июня 2022г., с учетом определения суда об исправлении описки от 21 июля 2022г., отменить.

Восстановить финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 сентября 2016г. по гражданскому делу № 2-5400/2016 по иску АО КБ «Хлынов» к ООО «Вятская текстильная компания», М.Д.А., М.Я.В., ФИО1 о взыскании задолженности.

Гражданское дело возвратить в Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022г.

Определение20.09.2022