Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Шубиной А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 24 июня 2021г. дело по частной жалобе представителя ИП Елькиной Т.М. – Василевского А.Д. на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 апреля 2021г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 19 мая 2021г., постановлено: заявление Зверевой Ж.С., Зверева Д.В. удовлетворить.

Предоставить Зверевой Ж.С., Звереву Д.В. отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 июля 2020г. по гражданскому делу № 2-2735/2020 по иску ИП Елькиной Т.М. к Зверевой Ж.С., Звереву Д.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet KL1J Cruze, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип Т) легковой, категория ТС В, год 2013, модель двигателя №, цвет серебристый металлик, принадлежащий Звереву Д.В., путем реализации с публичных торгов, сроком на один год до 28 апреля 2022г.

Предоставить Зверевой Ж.С., Звереву Д.В. рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 апреля 2020г. по гражданскому делу № 2-2735/2020 по иску ИП Елькиной Т.М. к Зверевой Ж.С., Звереву Д.В. о взыскании долга по договору займа сроком на один год до 28 апреля 2022г. с ежемесячной уплатой задолженности в следующем порядке: 17 мая 2021г. оплата в размере 17343,12 руб., в том числе 14000 руб., задолженность по договору займа и 3343,12 руб., проценты за пользование займом; 16 июня 2021г. оплата 16554,36 руб., в том числе 14000 руб., задолженность по договору займа и 2544,36 руб. проценты за пользование займом; 17 июля 2021г. оплата 16300,38 руб., в том числе 14000 руб., задолженность по договору займа и 2300,38 руб. проценты за пользование займом; 16 августа 2021г. оплата 16124,95 руб., в том числе 14000 руб., задолженность по договору займа и 2124,95 руб., проценты за пользование займом; 16 сентября 2021г. оплата 16872,83 руб., в том числе 15000 руб., задолженность по договору займа и 1872,83 руб., проценты за пользование займом; 18 октября 2021г. оплата 16654,41 руб., в том числе 15000 руб., задолженность по договору займа и 1654,41 руб., проценты за пользование займом; 16 ноября 2021г. оплата 16246,62 руб., в том числе 15000 руб., задолженность по договору займа и 1246,62 руб. проценты за пользование займом; 16 декабря 2021г. оплата 16028,20 руб., в том числе 15000 руб. задолженность по договору займа и 1028,20 руб. проценты за пользование займом; 17 января 2022г. оплата 16817,91 руб., в том числе 16000 руб., задолженность по договору займа и 817,91 руб., проценты за пользование займом; 16 февраля 2022г. оплата 16487,96 руб., в том числе 16000 руб., задолженность по договору займа и 487,96 руб., проценты за пользование займом; 16 марта 2022г. оплата 16195,18 руб., в том числе 12000 руб., задолженность по договору займа, 195,18 руб., проценты за пользование займом и 4000 руб., пени по договору займа; 18 апреля 2022г. оплата 16000 руб. пени по договору займа.

установил:

Зверев Д.В., Зверева Ж.С. обратились с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 июля 2020г. о взыскании с них в пользу ИП Елькиной Т.М. задолженности по договору займа от 09 ноября 2017г. и обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнить решение суда единовременно заявители не имеют возможности, поскольку Зверев Д.В., являясь индивидуальным предпринимателем, чья деятельность была основным источником дохода семьи, вынужденно прекратил предпринимательскую деятельность из-за приостановления функционирования объектов розничной торговли на территории Кировской области в 2020г. в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). В настоящее время Зверева Ж.С. работает диспетчером в ООО «Обслуживающая компания Лянгасово», ее средняя заработная плата составляет 30619,87 руб. Зверев Д.В. подрабатывает таксистом, поэтому автомобиль, на который обращено взыскание, является для них основным источником зарабатывания денежных средств необходимых для проживания, оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, лекарств, одежды. Воспитывают троих несовершеннолетних детей 5, 9 и 15 лет. Семья заявителей является малообеспеченной и многодетной. С момента вынесения решения суда Зверевы оплатили ИП Елькиной Т.М. задолженность в общей сумме 100000 руб., что подтверждается приложенными чеками.

Просили отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов автомобиля марки Chevrolet KL1J Cruze сроком на один год; предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на один год с ежемесячной уплатой задолженности в следующем порядке:

17 мая 2021г. оплата в размере 17343,12 руб., в том числе 14000 руб., задолженность по договору займа и 3343,12 руб. проценты за пользование займом; 16 июня 2021г. оплата 16554,36 руб., в том числе 14000 руб. задолженность по договору займа и 2544,36 руб. проценты за пользование займом; 17 июля 2021г. оплата 16300,38 руб., в том числе 14000 руб. задолженность по договору займа и 2300,38 руб. проценты за пользование займом; 16 августа 2021г. оплата 16124,95 руб., в том числе 14000 руб. задолженность по договору займа и 2124,95 руб. проценты за пользование займом; 16 сентября 2021г. оплата 16872,83 руб., в том числе 15000 руб. задолженность по договору займа и 1872,83 руб. проценты за пользование займом; 18 октября 2021г. оплата 16654,41 руб., в том числе 15000 руб. задолженность по договору займа и 1654,41 руб. проценты за пользование займом; 16 ноября 2021г. оплата 16246,62 руб., в том числе 15000 руб. задолженность по договору займа и 1246,62 руб. проценты за пользование займом; 16 декабря 2021г. оплата 16028,20 руб., в том числе 15000 руб. задолженность по договору займа и 1028,20 руб. проценты за пользование займом; 17 января 2022г. оплата 16817,91 руб., в том числе 16000 руб. задолженность по договору займа и 817,91 руб. проценты за пользование займом; 16 февраля 2022г. оплата 16487,96 руб., в том числе 16000 руб. задолженность по договору займа и 487,96 руб. проценты за пользование займом; 16 марта 2022г. оплата 16195,18 руб., в том числе 12000 руб. задолженность по договору займа, 195,18 руб. проценты за пользование займом и 4000 руб. пени по договору займа; 18 апреля 2022г. оплата 16000 руб. пени по договору займа.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ИП Елькиной Т.М. – Василевский А.Д. просит определение суда отменить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не исполняется 9 месяцев, что нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Утверждает, что взыскатель не был заблаговременно уведомлен о дате и времени судебного заседания, поэтому был лишен возможности участвовать в нем для выражения своего мнения относительно рассрочки, с предоставлением которой ИП Елькина Т.М. категорически не согласна.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 июля 2020г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 ноября 2020г., иск ИП Елькиной Т.М. удовлетворен частично и постановлено взыскать со Зверевой Ж.С., Зверева Д.В. в пользу ИП Елькиной Т.М. задолженность по договору займа в размере 160000 руб., проценты за пользование займом по договору за период с 16 декабря 2019г. по 27 мая 2020г. в размере 15242,92 руб., проценты за пользование займом за период, начиная с 28 мая 2020г. до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 21,203% годовых, начисляемых на остаток задолженности по договору займа, пени по договору займа за период с 16 декабря 2019г. по 27 мая 2020г. в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5104,85 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип Т) легковой, категория ТС В, год 2013, модель двигателя №, цвет серебристый металлик, принадлежащий Звереву Д.В., путем реализации с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2020г.

Рассматривая заявление Зверевой Ж.С. и Зверева Д.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что имущественное положение заявителей существенным образом затрудняет для них единовременное исполнение решение суда, но не препятствует его исполнению частями, что является основанием для предоставления заявителям рассрочки исполнения решения суда в части уплаты денежных средств и отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на автомобиль на один год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции при принятии определения учел наличие у заявителей (должников) на иждивении троих несовершеннолетних детей, материальное положение должников, в том числе, из-за введения ограничений предпринимательской деятельности в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране (распространением новой коронавирусной инфекции), и иные изложенные в заявлении доводы, а также дал надлежащую оценку представленным в обоснование просьбы о рассрочке и отсрочке доказательствам, и, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу о предоставлении Зверевой Ж.С. и Звереву Д.В. рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта. Указанные заявителями обстоятельства учтены судом как имеющие исключительный характер и как свидетельствующие о наличии крайней затруднительности исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что заявление об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда было рассмотрено в отсутствии взыскателя, не влекут отмену определения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Утверждение в жалобе о неисполнении решения суда на протяжении 9 месяцев противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн от 18 февраля 2021г., 16 марта 2021г., 16 апреля 2021г. в счет погашения задолженности по договору займа заявителями перечислены ИП Елькиной Т.М. 20000 руб., 20000 руб., 10000 руб. соответственно. Указанное свидетельствует о том, что после вынесенного решения от погашения долга должники не уклоняются и предпринимают активные меры по его погашению.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Предоставление рассрочки и отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, в данном случае обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Оснований для отмены, изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 апреля 2021г., с учетом определения суда об исправлении описки от 19 мая 2021г., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева