Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Омского районного суда Омской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Акционерного общества «МегаФон Р.» о пересмотре решения Омского районного суда Омской области от 11 февраля 2019 года по делу № 2-210/2019 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МегаФон Р.» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Омского районного суда от 11 февраля 2019 года по делу № 2-210/2019 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МегаФон Р.» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в связи с новыми обстоятельствами».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

АО «МегаФон Р.» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Омского районного суда Омской области от 11.02.2019 по гражданскому делу № 2-210/2019, которым с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 была взыскана сумма неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В основу данного решения были положены выводы апелляционного определения Омского районного суда от 26.11.2018 по гражданскому делу № 11-52/2018, которым был принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI 355412079018386. Между тем, Постановлением Президиума Омского областного суда от 24.06.2019 апелляционное определение Омского районного суда от 26.11.2018 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Омского районного суда от 19.07.2019 по делу № 11-31/2019 решение мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе от 27.07.2018 об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей было оставлено без изменения. Таким образом, на основании ст. 392 ГПК РФ решение Омского районного суда Омской области от 11.02.2019 по гражданскому делу № 2-210/2019 подлежит отмене по новым обстоятельствам – в связи с отменой судебного постановления, послужившего основанием для его принятия. Поскольку 26.04.2019 решение Омского районного суда Омской области от 11.02.2019 было исполнено, необходимо также произвести поворот его исполнения.

На основании изложенного заявитель просил отменить решение Омского районного суда Омской области от 11.02.2019 по гражданскому делу № 2-210/2019 по новым обстоятельствам и произвести поворот его исполнения, а также восстановить срок на подачу данных заявлений.

Представитель АО «МегаФон Ритейл» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Просила восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав, что с заявлением о повороте исполнения решения суда она обратилась в установленный срок - 16.10.2019. После оставления данного оставления без движения она уточнила заявленные требования путём указания на необходимость отмены решения суда по новым обстоятельствам. Основанием для отмены решения суда и поворота его исполнения является одно и то же обстоятельство – вынесение постановления Президиума Омского областного суда от 24.06.2019. При таких обстоятельствах полагала, что срок подачи заявления об отмене решения суда не пропущен.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО2ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления АО «МегаФон Р.», поскольку срок обращения в суд с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам. Изначально АО «МегаФон Р.» было подано только заявление о повороте исполнения решения суда, которое в последующем было изменено. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, заявителем не представлено.

Правопреемник ФИО2ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён.

Представитель ФИО1ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований АО «МегаФон Р.» по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылался на пропуск заявителем срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Указал, что представитель АО «МегаФон Р.» участвовал в судебном заседании 19.07.2019 при оглашении резолютивной части апелляционного определения по делу № 11-31/2018, с даты вынесения которого следует исчислять трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-210/2019 по новым обстоятельствам. Таким образом, данный срок истёк 19.10.2019. Между тем, АО «МегаФон Ритейл» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда позднее этой даты. Ранее 16.10.2019 АО «МегаФон Ритейл» обратилось в Омский районный суд Омской области только с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-210/2019. Определением Омского районного суда Омской области от 23.10.2019 заявление АО «МегаФон Ритейл» было оставлено без движения. Указанным определением суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие факт отмены решения Омского районного суда Омской области от 11.02.2019 по гражданскому делу № 2-210/2019 по новым обстоятельствам. 11.11.2019 АО «МегаФон Ритейл» во исполнение определения суда было представлено заявление об уточнении требований, в котором было изложено ранее не заявленное требование об отмене решения суда по новым обстоятельствам. Таким образом, АО «МегаФон Ритейл» было подано абсолютно новое самостоятельное заявление, которое ранее в суд не предъявлялось, в связи с чем основанием считать датой его подачи 16.10.2019 не имеется. Единственным препятствием для обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам в установленный срок являлась неосведомленность представителя АО «МегаФон Ритейл» о наличии такого срока, а также о необходимости разрешения данного вопроса для поворота исполнения решения суда. Данные обстоятельства о наличии уважительных причин пропуска срока не свидетельствуют.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Повторяет изложенные в суде первой инстанции доводы о пропуске АО «МегаФон Ритейл» установленного срока для обращения с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам. Изначально 16.10.2019 АО «МегаФон Ритейл» было подано только заявление о повороте исполнения решения суда, а с заявлением о пересмотре решения суда ответчик обратился лишь 11.11.2019. Данное заявление не может считаться поданным в рамках устранения недостатков, на которые было указано в определении суда об оставлении заявления без движения, так как суд предлагал заявителю представить доказательства отмены решения Омского районного суда Омской области от 11.02.2019 в целях поворота его исполнения, а АО «МегаФон Ритейл» были фактически заявлены новые требования об отмене данного решения, что не может считаться устранением недостатков заявления, основанного на иных нормах процессуального права. Полагает, что АО «МегаФон Ритейл» допущено злоупотребление правом, так как заявление об отмене решения суда по новым обстоятельствам было подано им только после вынесения судом определения об оставлении без движения первоначально поданного заявления о повороте исполнения решения суда, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока было заявлено только после заявления представителя ФИО1 о пропуске данного срока. Уважительных причин пропуска указанного срока у АО «МегаФон Р.» не имелось. При этом суд, установив факт пропуска АО «МегаФон Р.» срока на обращение с данным заявлением, не вынес определение по результатам рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении данного срока, в связи с чем лишил подателя жалобы возможности обжаловать соответствующее определение. Выводы суда об уважительности причин пропуска АО «МегаФон Р.» установленного срока никак не мотивированы. Также указывает, что требование АО «МегаФон Р.» о повороте исполнения решения суда не рассмотрено по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ФИО2ФИО4, просившего удовлетворить частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области от 27.07.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МегаФон Р.» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № 11-52/2018 от 26.11.2018 решение мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 27 июля 2018 года было отменено, по делу принято новое решение, которым был принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи телефона (IPHONE 6), с АО «МегаФон Р.» в пользу ФИО2 были взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 28 790 руб., неустойка в размере 14 970 руб. 80 коп. за период с 18.04.2018 по 17.06.2018, а также убытки, компенсация морального вреда и штраф

В дальнейшем, 24.12.2018, ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к АО «МегаФон Р.» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара за последующий период с 18.06.2018 по 20.12.2018, обосновывая свои требования фактом нарушения ответчиком его прав, установленным апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 26.11.2018.

Решением Омского районного суда от 11.02.2019 суда по гражданскому делу № <...> данные требования ФИО2 были удовлетворены, с АО «МегаФон Р.» в его пользу была взыскана неустойка в размере 53 261 руб.50 коп. за период с 18.06.2018 по 20.12.2018, компенсация морального вреда в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 980 руб. 75 коп.

При вынесении данного решения суд исходил из того, что законность требований ФИО2 подтверждена апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 26.11.2018 по гражданскому делу № <...>.

Определением Омского районного суда от <...> взыскатель ФИО2 по данному делу был заменён на его правопреемника ФИО1, который приобрёл права требования к должнику на основании договора цессии.

Согласно представленному инкассовому поручению решением Омского районного суда от 11.02.2019 суда по гражданскому делу № 2-210/2019 было исполнено АО «МегаФон Ритейл» 26.04.2019.

Однако Постановлением Президиума Омского областного суда от 24.06.2019 апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 26.11.2018 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В данном Постановлении указано, что АО «МегаФон Р.» по требованию истца незамедлительно произвело устранение недостатков товара путём замены приобретённого сотового телефона на аналогичный товар, что полностью способствовало восстановлению его нарушенных прав, в связи с чем в действиях истца по обращению в суд с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств и иных сумм суд усмотрел злоупотребление правом.

Апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 19.07.2019 решение мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 27.07.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «МегаФон Р.» о принятии отказа от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств было оставлено без изменения.

16.10.2019 в Омский районный суд Омской области поступило заявление АО «МегаФон Р.» о повороте исполнения решения суда от 11.02.2019 по гражданскому делу № 2-210/2019 о взыскании с АО «МегаФон Р.» неустойки за период с 18.06.2018 по 20.12.2018 и иных сумм.

В обоснование данных требований заявитель указал на факт отмены судом кассационной инстанции определения Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № 11-52/2018 от 26.11.2018, положенного в основу решения суда по данному делу о взыскании неустойки.

Определением Омского районного суда Омской области от 23.10.2019 данное заявление АО «МегаФон Р.» было оставлено без движения. Суд указал, что при обращении с данным заявлением АО «МегаФон Р.» не представило доказательств, подтверждающих факт отмены решения суда от 11.02.2019 по гражданскому делу № 2-210/2019 по новым обстоятельствам. В данном определении заявителю была разъяснена необходимость исправления указанных недостатков заявления в срок до 11.11.2019.

В установленный судом срок, 11.11.2019, АО «МегаФон Ритейл» представило заявление об уточнении заявленных требований, в котором дополнило ранее заявленные требования о повороте исполнения решения суда требованиями о его отмене по новым обстоятельствам.

Также 09.12.2019 представителем АО «МегаФон Р.» было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам, в котором заявитель указал, что требования были им уточнены в установленный определением суда об оставлении заявления без движения срок.

Рассмотрев заявление АО «МегаФон Р.» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 4 данной статьи к новым обстоятельствам относится, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

То обстоятельство, что факт отмены апелляционного определения Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № 11-52/2018 от 26.11.2018 и вынесения по данному делу нового апелляционного определения, в соответствии с которым в удовлетворении иска ФИО2 к АО «МегаФон Ритейл» было отказано, является основанием для пересмотра решения суда по гражданскому делу № 2-210/2019, подателем частной жалобы не оспаривается.

В мотивировочной части рассматриваемого определения суд также указал на необходимость удовлетворения заявления АО «МегаФон Ритейл» о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

В частной жалобе ФИО1 настаивает на том, что данный срок был пропущен заявителем без уважительных причин и что оснований для восстановления данного срока и удовлетворения заявления у суда не имелось.

Соглашаясь по существу с выводами суда о необходимости удовлетворения заявления АО «МегаФон Р.» об отмене решения суда по новым обстоятельствам, коллегия считает необходимым уточнить выводы суда в части исчисления допустимого срока обращения с данным заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

Как разъяснено в пп. «б» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях

Вывод суда о том, что в настоящем случае данный срок следует исчислять с даты вынесения постановления суда кассационной инстанции является ошибочным, поскольку данным постановлением спор окончательно разрешён не был, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения спора с учётом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм права.

Таким образом, окончательно результаты рассмотрения данного спора стали известны только при вынесении апелляционного определения Омского районного суда Омской области от 19.07.2019, которым решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МегаФон Ритейл» было оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что с заявлением, направленным на поворот исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-210/2019, представитель АО «МегаФон Ритейл» обратился в трёхмесячный срок с указанной даты - 16.10.2019.

Как было отмечено, данное заявление было оставлено судом без движения с указанием на то, что для поворота исполнения решения оно должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам и что доказательств такого пересмотра заявитель не представил.

Очевидно, что данным определением суд фактически предложил заявителю уточнить и дополнить первоначально заявленные требования, поскольку решение суда по гражданскому делу № 2-210/2019 на тот момент по новым обстоятельствам отменено не было, о чём суду было известно. Соответственно, единственным способом, который мог использовать представитель АО «МегаФон Ритейл» для устранения указанного судом недостатка, являлось заявление дополнительных требований об отмене по новым обстоятельствам решения суда, о повороте которого просил заявитель.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 2 данной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

По аналогии закона данное правило должно применяться и в настоящем случае, когда судом без движения было оставлено первоначально поданное заявление АО «МегаФон Ритейл».

Поскольку заявитель в установленный судом срок исправил указанные в определении недостатки, данное заявление - с учётом его дополнения требованием о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - должно считаться поданным в день его первоначального поступления в суд, то есть 16.10.2019.

Несмотря на доводы автора частной жалобы о том, что 11.11.2019 АО «МегаФон Ритейл» фактически были заявлены новые требования, оснований не учитывать факт вынесения судом определения об оставлении первоначального заявления без движения у судебной коллегии не имеется. С учётом вынесения данного определения, в котором в качестве недостатка было фактически указано на отсутствие в заявлении требований об отмене решения суда по новым обстоятельствам, имеются все основания считать уточнённое в дальнейшем заявление АО «МегаФон Ритейл» поданным в день его первоначального представления в суд.

При этом коллегия полагает, что процессуальные действия суда по оставлению заявления АО «МегаФон Ритейл» без движения являлись обоснованными, поскольку из первоначально поданного заявления было с очевидностью понятно, на достижение каких именно правовых последствий оно направлено. Изложенные АО «МегаФон Ритейл» в первоначально поданном заявлении обстоятельства отмены судебных актов, безусловно, свидетельствовали о наличии правовых оснований для отмены по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу, в связи с чем суд и разъяснил АО «МегаФон Ритейл» необходимость уточнить заявленные требования.

То обстоятельство, что первоначально данное заявление было изложено представителем АО «МегаФон Ритейл» некорректно и не включало в себя необходимые требования об отмене решения суда по новым обстоятельствам, не свидетельствует о том в действительности требования заявителя не были направлены на достижение данных правовых последствий.

Доводы подателя частной жалобы о том, что представителю АО «МегаФон Ритейл» не было известно о наличии в законодательстве ограничительного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не может являться основанием для того, чтобы при изложенных обстоятельствах считать данный срок пропущенным.

Вопреки доводам частной жалобы, признаков злоупотребления правом в действиях АО «МегаФон Ритейл» судебная коллегия не усматривает, поскольку некорректное изложение суду своих требований о каком-либо злоупотреблении не свидетельствует.

При этом коллегия в любом случае не считает данное некорректное изложение требований существенным процессуальным нарушением, которое в рассматриваемых обстоятельствах могло бы позволить отказать в отмене решения суда по новым обстоятельствам по мотиву пропуска срока на подачу данного заявления и тем самым создать условия для получения истцом неосновательного обогащения.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам АО «МегаФон Ритейл» пропущен не был.

В связи с этим выводы о необходимости восстановления данного срока подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, а доводы автора частной жалобы о том, что судом не было вынесено самостоятельное определение о восстановлении данного срока, подлежат отклонению.

Также коллегией не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что судом не было рассмотрено заявление АО «МегаФон Ритейл» о повороте исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство права автора жалобы никак не нарушает, и кроме того, оснований разрешения вопроса о повороте исполнения решения на момент вынесения обжалуемого определения ещё не имелось, так как новое рассмотрение дела после отмены решения суда ещё не состоялось (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Иных доводов, которые могли бы являться для отмены постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

определение Омского районного суда Омской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Беспятова Н.Н. № 33-1386/2020

2-210/2019(№ 13-1110/2019)

55RS0026-01-2018-003705-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Груша А.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

Отменить решение Омского районного суда от 11 февраля 2019 года по делу № 2-210/2019 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в связи с новыми обстоятельствами».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи