Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО2,

по частной жалобе представителя третьего лица ООО "Коммунальное хозяйство" ФИО3

на определение Центрального районного суда г. Читы от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО УК "Коммунальное хозяйство" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

установил:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2022 года удовлетворен иск ФИО1 к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. С Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 в взыскано в возмещение материального ущерба в размере 75 536 рублей, на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 186 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 466 рублей (т. 1л.д. 240-241).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица ООО УК "Коммунальное хозяйство" ФИО3 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 225-235).

Представитель истца ФИО1 – Скляров Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу своего доверителя судебных расходов с ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в размере 35 000 рублей, третьего лица ООО "Коммунальное хозяйство" в размере 40 000 рублей. В заявлении указал, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг юридического характера по вопросу возмещения материального ущерба истцу, причиненного в период проведения капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В рамках исполнения договора адвокатом было составлено исковое заявление, подготовлены доказательства, приобщенные в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (т.3 л.д. 2-3).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д. 46-48).

В частной жалобе представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, снизить размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. В обоснование своих требований представитель ответчика указывает, что рассмотрение дела по иску ФИО1 в суде первой инстанции длилось менее двух месяцев и рассмотрено в три судебных заседания, что свидетельствует о том, что дело не является сложным. Адвокат Скляров Д.Н. участвовал по аналогичным делам и ранее представлял интересы истца ФИО1 по делу о причинении ущерба, причиненного затоплением крыши. Указывает, что подобные услуги представителя по аналогичным делам, согласно информации, размещенной на сайтах в сети "Интернет" варьируются: за составление искового заявление от 3 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции от 5 000 рублей до 20 000 рублей, дела по искам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры 3 750 рублей, составление ходатайств от 1 000 рублей. Полагает, что исходя из приведенных сумм и учитывая отсутствие сложности дела, стоимость оказанных юридических услуг по подготовке искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и возражений по рассмотренному исковому заявлению ФИО1 не может превышать 20 000 рублей (т. 3 л.д.52).

Определением суда от 20 июля 2023 года представителю третьего лица ООО "Коммунальное хозяйство" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Читы от 6 июня 2023 года (т.3 л.д. 71).

В частной жалобе представитель третьего лица ООО "Коммунальное хозяйство" ФИО3 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, снизить размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. В обоснование своих требований указывает, что рассмотренное дело не представляло особой сложности. Адвокат Скляров Д.Н. ранее принимал участие при рассмотрении подобных дел, с составлением одинаковых по сути исковых заявлений и предъявлением одинаковых либо похожих доказательств. Заявление о возмещении судебных расходов написано идентично другим заявлениям, поданным по аналогичным делам. Фактически представитель по данному делу принимал участие в одном судебном заседании по рассмотрению дела по существу, в предварительном судебном заседании, судебном заседании по приостановлению и возобновлению производства по делу представителем осуществлена работа только по передаче документов. Считает, что представление интересов в суде первой инстанции является несоразмерной предъявленным судебным расходам в размере 35 000 рублей. Кроме того, согласно договору представление интересов в суде апелляционной инстанции не было предусмотрено. Указывает, что судом не были исследованы причины распределения требований представителя истца о взыскании сумм судебных расходов в размере 35 000 рублей и 40 000 рублей между ответчиком и третьим лицом (т. 3 л.д.60-62).

В возражениях на частные жалобы представитель истца ФИО1 - Скляров Д.Н. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения (т. 3 л.д.81).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2023 года удовлетворен иск ФИО1 к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. С Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу в истца взыскано в возмещение материального ущерба в размере 75 536 рублей, на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 186 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 466 рублей.

<Дата> между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Скляровым Д.Н. (исполнитель) заключен договор № № об оказании юридических услуг в суде первой инстанции (т.3 л.д.10).

Предметом договора является исполнение поручения заказчика об оказании юридических услуг – составление искового заявления по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в период проведения капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>, представление интересов в суде первой инстанции (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей (п.3 договора) и подтверждена актом оказанных услуг от <Дата> (т.3 л.д.8).

<Дата> между ФИО1 и адвокатом Скляровым Д.Н. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от <Дата> согласно которому стоимость договора увеличивается на 40 000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в результате подачи представителем ООО "Коммунальное хозяйство" апелляционной жалобы на решение суда (т. 3 л.д.11).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 40 000 рублей (п.1 дополнительного соглашения) и подтверждена актом оказанных услуг от <Дата> (т.3 л.д.9).

Согласно квитанции № от <Дата> ФИО1 оплатил юридические услуги адвоката в сумме 75 000 рублей (т.3 л.д.12).

В рамках заключенного договора № от <Дата> адвокат Скляров Д.Н. выполнил следующие работы: подготовка процессуальных документов (исковое заявление, дополнительные пояснения, запрос); представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции в судебных заседаниях 16 мая и 22 мая 2022 года (т.1 л.д.8-11, 134-135, 101-102, 237-238).

По дополнительному соглашению от <Дата> Скляров Д.Н. в суде апелляционной инстанции выполнил следующие работы: подготовка процессуальных документов (возражение на апелляционную жалобу, дополнение по делу, запрос, дополнительные пояснения, заявление); представление интересов заказчика в судебных заседаниях от 1 ноября и 15 ноября 2022 года, 16 февраля 2023 года (т.2 л.д.12-15, 21-24, 46, 58-59, 158-162, 218-222).

Разрешая вопрос о взыскании с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и с ООО УК "Коммунальное хозяйство" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО1 указанных расходов, а также о наличии у него права на их возмещение. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной работы, объем нарушенных прав истца, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (2 судебных заседания в суде первой инстанции и 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), характер спора, уровень сложности, назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, что требовало дополнительных временных затрат, разрешение спора в пользу истца в суде первой инстанции и оставления без изменения решения суда в суде апелляционной инстанции, сложившиеся расценки в регионе на оплату услуг представителя, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с ООО УК "Коммунальное хозяйство" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями районного суда о взыскании судебных расходов в указанном объеме с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и находит доводы частной жалобы несостоятельными.

Так, согласно материалам дела, адвокат Скляров Д.Н. в рамках заключенного договора с ФИО1 провел следующую работу: подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.05.2022 года и 27.05.2022 года, давал письменные и устные пояснения, представлял доказательства.

Ссылки представителя Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в частной жалобе о том, что стоимость услуг по делам по взысканию ущерба в Забайкальском крае варьируется и не может составлять более 20 000 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Указание в частной жалобе о том, что адвокат Скляров Д.Н. принимал участие по аналогичным делам и ранее представлял интересы истца ФИО1 по делу о причинении ущерба, причиненного затоплением крыши, не свидетельствуют о том, что работа адвокатом по данному конкретному делу не проводилась, в связи с чем основанием для снижения взысканной судом суммы не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определенная ко взысканию с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав сторон, с учетом категории дела, результата его рассмотрения и объема работы проведенной представителем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с суждениями районного суда о взыскании с ООО УК "Коммунальное хозяйство" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по следующим основаниям.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об оспаривании судебного акта в порядке части 3 статьи 320, части 1 статьи 376 ГПК РФ, и жалоба которого была принята к производству суда.

Из материалов дела установлено, что апелляционная жалоба на решение суда была подана представителем третьего лица ООО УК "Коммунальное хозяйство".

В суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 на основании дополнительного соглашения от <Дата> года представлял адвокат Скляров Д.Н.

В рамках указанного дополнительного соглашения в суде апелляционной инстанции адвокатом была проведена следующая работа: подготовлены возражения на апелляционную жалобу третьего лица, дополнительные пояснения по делу, запрос в экспертную организацию, принято участие в судебных заседаниях 01.11.2022 года, 15.11.2022 года и 16.02.2023 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание категорию и характер спора, работу проведенную представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с третьего лица ООО УК "Коммунальное хозяйство" сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в данном случае является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности с учетом вышеперечисленных факторов, в связи с чем, полагает возможным снизить взыскиваемую сумму до 25 000 руб.

Ссылки в частной жалобе о том, что условиями договора № об оказании юридических услуг заключенного между ФИО1 и Скляровым Д.Н. не предусмотрено участие адвоката в апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные условия предусмотрены дополнительным соглашением к указанному договору.

Доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы причины распределения требований представителя истца о взыскании сумм судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании судебных расходов отдельно за работу проведенную представителем в суде первой и апелляционной инстанциях.

Указание в частной жалобы третьего лица о снижении суммы расходов до 15 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований для этого не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Читы от 6 июня 2023 года подлежит изменению в части суммы взыскания с ООО УК "Коммунальное хозяйство".

С ООО УК "Коммунальное хозяйство" в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 6 июня 2023 года в части суммы взыскания с ООО УК "Коммунальное хозяйство" изменить.

Взыскать с ООО УК "Коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда И.В. Куклина