Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Цветковой В.В., рассмотрев 11 августа 2020 года в городе Архангельске частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 7 мая 2020 года, которым постановлено:

«заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району УФССП по Архангельской области и НАО – удовлетворить.

Исполнительное производство № от 13 июня 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № выданного Холмогорским районным судом Архангельской области на основании решения по делу № от 05 апреля 2016 года, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2014 года, расходов по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 163840 руб. 12 коп., – прекратить»,

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 13 июня 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Холмогорским районным судом Архангельской области на основании решения суда по делу № от 5 апреля 2016 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2014 года, расходов по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 163840 руб. 12 коп., в связи со смертью должника.

В судебное заседание взыскатель и судебный пристав-исполнитель не явились.

Взыскатель не возражает относительно удовлетворения заявленных требований при наличии достаточных оснований отсутствия у должника наследников, в том числе фактически принявших наследство.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилось ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640, в поданной частной жалобе его представитель ФИО2 указал на то, что формулировка в определении суда: «права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства» противоречат нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Просит определение суда изменить в части и исключить из судебного акта суда первой инстанции следующие формулировки:

«на момент вынесения 5 апреля 2016 года Холмогорским районным судом Архангельской области решения по делу № ФИО1 умер, ввиду того, что правоспособность на указанную дату в связи со смертью была прекращена, обязательства перед взыскателем ПАО «Сбербанк России», возложенные на него данным решением, не могли войти в состав наследства, оставшегося после его смерти.

Учитывая, что ФИО1 не может являться должником в исполнительном производстве № от 13 июня 2019 года, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства».

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из представленного материала усматривается, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда от 5 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в общем размере 163840 руб. 12 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району от 13 июня 2019 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер 15 января 2016 года, то есть до обращения в суд за взысканием задолженности и принятия судом решения по делу.

Исходя из п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст. 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленного материала следует, что на момент принятия решения – 5 апреля 2016 года о взыскании задолженности и возбуждения исполнительного производства – 13 июня 2016 года, ФИО1 умер, то есть его правоспособность на указанную дату была прекращена в связи со смертью, поэтому обязательства перед взыскателем, возложенные на должника решением Холмогорского районного суда, принятым после его смерти, не могут принудительно исполняться.

С учетом изложенного и вопреки доводам частной жалобы, ФИО1 не являлся субъектом установленных судебным актом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 7 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь