Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Городенской М. Н. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года об отмене обеспечительных мер,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 января 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Городенской М.Н. к Герасимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 151 354 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ввиду его тождественности ранее разрешённому вступившим в законную силу решением суда.

Пи этом, ранее в ходе судебного разбирательства определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 года по ходатайству Городенской М.Н. приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество Герасимова А.А. в пределах суммы исковых требований - 11 151 354 рублей.

Герасимов А.А. обратился в суд с заявлением от отмене принятых мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что в настоящее время необходимость в и сохранении отпала.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года заявление Герасимова А.А. удовлетворено полностью.

С таким определением суда Городенская М.Н. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказав в удовлетворении заявления. Указывает, что вынесенное определение нарушает её права, как кредитора. Отмечает, что она не была извещена о дате судебного заседания по вопросу отмены обеспечительных мер.

Определением от 18 ноября 2021 года на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции осуществлён переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Городенская М.Н., Герасимов А.А., представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) в ответе на вопрос № 3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом прекращено производство по делу, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дальнейшее сохранение ареста противоречит принципам гражданского судопроизводства и нарушает права и законные интересы заявителя. В этой связи усматривает основания для удовлетворения требований заявителя об отмене ранее установленного определением судьи от 17 апреля 2019 года обеспечения, в виде ареста имущества, принадлежащего Герасимову А.А. в пределах суммы исковых требований - 11 151 354 рублей.

Доводы частной жалобы Городенской М.Н. о том, что отмена обеспечительных мер нарушает её права, как кредитора не рассматриваются в качестве основания для сохранения обеспечения иска после прекращения производства по гражданскому делу. Какие-либо препятствия снятию обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года - отменить.

Заявление Герасимова А. А.овича об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 года, в виде ареста имущества, принадлежащего Герасимову А. А.овичу в пределах суммы исковых требований - 11 151 354 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 года.

Судья: А.В. Ваулина