Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Шевцовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» декабря 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Липовой Е.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «23» сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Тюрбеева С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Новосибирского районного суда от «19» июля 2021 г.

В обоснование заявленных требований указала, что исполнение решения единовременно является для нее затруднительным ввиду того, что является пенсионеркой, размер пенсии составляет 10 301, 72 руб.

Просила установить рассрочку исполнения решения суда с уплатой по 5 000 руб. 25 числа каждого месяца.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от «23» сентября 2021 г. заявление Тюрбеевой С.В. удовлетворено. Постановлено предоставить Тюрбеевой С.В. рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № от 19.07.2021 г. по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области к Тюрбеевой С.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 219 073, 40 руб. сроком на 3 года 8 месяцев.

Установить следующий порядок выплаты задолженности: ежемесячно равными платежами по 25 число каждого месяца в размере 5 000 руб. в течении 43 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 073, 40 руб. Выплата всей суммы задолженности должна быть произведена не более чем 44 ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа не может быть менее 5 000 руб.

С указанным определением не согласилась администрация Новосибирского района Новосибирской области, в частной жалобе просила его отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Тюрбеевой С.В. отказать.

В обоснование частной жалобы указали, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления не было учтено, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, которая применяется только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.07.2021 г. с Тюрбеевой С.В. в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:020101:0106 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 073, 40 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 206 256, 31 руб. за период с апреля 2019 года по февраль 2021 года, пеню в размере 12817, 09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Тюрбеева С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, в качестве доказательств приложив справку ПФ РФ, согласно которому размер пенсии составляет 10 2301, 72 руб.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тюрбеева С.В. не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, с учетом соблюдения баланса интересов сторон предоставил рассрочку его исполнения в испрашиваемом порядке.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом представленных в дело доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что ввиду того, что Тюрбеева С.В. является пенсионеркой, размер пенсии составляет 10 301, 72 руб., лишена возможности единовременно исполнить судебное решение.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство, а соответственно и исполнение судебного акта, осуществляется на принципах уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О, от 22 марта 2011 года №350-О-О, от 24.06.2014 №1560-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, установление ежемесячной суммы в размере 5 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 073,40 руб. с учетом фактических обстоятельств дела является разумным, не нарушает права взыскателя.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «23» сентября 2021 года – без изменения. Частную жалобу представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Липовой Е.В. – без удовлетворения.

Судья