Апелляционное определение № 13-1139/2021 от 19.01.2022 Омского областного суда (Омская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивашкина Сергея Евгеньевича на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 20.10.2021, которым постановлено:

«Требования Ивашкина Сергея Евгеньевича о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда города Омска от 02.10.2013 по гражданскому делу № 2-3110/2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Ивашкин С.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 02.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данным решением с него в пользу ООО «Полимакс-Риэлт» взыскана денежная сумма. Ссылался на то, что правоохранительными органами в ходе проверки по его заявлению было проведено почерковедческое исследование. Согласно заключению экспертов подписи от имени судьи Октябрьского районного суда г. Омска Синьковской Л.Г., изображения которых расположены в копиях сопроводительного письма, доверенностей, справки, резолютивной части решения суда, 2-6 листах заочного решения суда, выполнены одним лицом; подписи от имени судьи Октябрьского районного суда г. Омска Синьковской Л.Г., изображения которых расположены в копиях определения о назначении дела к судебному разбирательству, сопроводительных письмах, а также рядом с надписью «Копия верна» копии заочного решения суда выполнены одним лицом. При этом установить, подписаны ли все указанные документы самой судьей Синьковской Л.Г. или иным лицом, эксперт не смог ввиду отсутствия условно-свободных образцов подписи судьи Синьковской Л.Г. Заявитель полагал, что данные выводы эксперта подтверждают наличие в гражданском деле документов, подписанных от имени судьи Синьковской Л.Г. разными лицами. Так как о данных обстоятельствах ему не было известно при рассмотрении дела, Ивашкин С.Е. ссылался на наличие вновь открывшихся обстоятельств. На основании изложенного Ивашкин С.Е. просил отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Ивашкин С.Е. требования поддержал.

Представитель ООО «Полимакс – Риэлт» Карасев В.С. в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ивашкин С.Е. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что подписи от имени судьи Синьковской Л.Г., имеющиеся в деле, выполнены разными лицами. В подтверждение данного обстоятельства указывает на заключение, подготовленное в рамках предварительной проверки КУСП № 593 пр-18 от 14.07.2021 № 1271/2-5. Ссылается на то, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как не было ему известно, следовательно, влечет пересмотр заочного решения.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Полимакс-Риэлт» Борисов Ю.В. полагает определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав Ивашкина С.Е., просившего об отмене определения, представителя ООО «Полимакс-Риэлт» Борисова Ю.В., согласившегося с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что Октябрьским районным судом г. Омска рассмотрено дело № 2-3110/2013 по иску ООО «Полимакс-Риэлт» к Ивашкину С.Е. о взыскании задолженности по договору. Заочным решением от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Полимакс-Риэлт» взыскана задолженность в сумме 1 503 150 руб. 65 коп., а также судебные расходы в размере 15 715 руб. 75 коп.

Данное заочное решение вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.12.2016 Ивашкину С.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

В обоснование довода о наличии в деле вновь открывшихся обстоятельств, ФИО1 ссылался на заключение эксперта от 14.07.2021 № 1271/2-5, подготовленное ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России на основании постановления СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 11.06.2021 в рамках предварительной проверки по заявлению ФИО1

Согласно выводам названного заключения подписи от имени Синьковской Л.Г., изображения которых расположены в копиях одной группы документов из гражданского дела, выполнены одним лицом, подписи от имени Синьковской Л.Г., изображения которых расположены в копиях другой группы документов из гражданского дела, также выполнены одним лицом. При этом не представилось возможным сделать вывод о том, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Синьковской Л.Г., изображения которых расположены в копиях документах первой и второй группы.

Самостоятельно толкуя данное заключение, ФИО1 полагает, что оно свидетельствует о наличии в материалах гражданского дела документов, в которых подпись от имени судьи Синьковской Л.Г., ей не принадлежит.

Между тем, представленное заключение подобных выводов не содержит.

Кроме того, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в рамках которого проводилось указанное выше исследование, отказано.

Следовательно, приговор, наличие которого является обязательным для пересмотра заочного решения по п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, отсутствует.

Иные обстоятельства, которые могли бы являться новыми или вновь открывшимися применительно к ст. 392 ГПК РФ в настоящем деле также не усматриваются.

В такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно приводимые в частной жалобе доводы о том, что результаты исследования почерка подтверждают отсутствие подписей судьи Синьковской Л.Г. в материалах гражданского дела и, соответственно, влекут пересмотр заочного решения, несостоятельны.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Следовательно, произвольное расширение оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения не допускается.

Ссылки ФИО1 на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и на возвращение материалов для дополнительной проверки не принимаются во внимание.

Вопреки доводам частной жалобы, данный документ также не может свидетельствовать о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по-прежнему отсутствует.

Таким образом, номы процессуального права при разрешении заявления судом первой инстанции применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 20.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.01.2022.