Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2020 г. дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Еремееву Александру Анатольевичу, ООО «Арт-Престиж» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее с частной жалобой представителя Еремеева А.А. Кузина А.А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2020 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ереемеев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2018 г. по делу №.

В обоснование заявления указано, что решением суда удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие». Судом расторгнут кредитный договор № от 30 августа 2013 г., заключенный между ОАО <данные изъяты> и Еремеевым А.А., а также кредитный договор № от 20 сентября 2013 г., заключенный между ОАО <данные изъяты> и Еремеевым А.А.; солидарно с Еремеева А.А., ООО «Арт-Престиж» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2013 г. в размере в размере 1 119 964,68 руб., а также задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2013 г. в размере 2 938 454,32 руб.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору № от 20 сентября 2013 г. в размере 2 938 454,32 руб. судом обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72,2 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, путем продажи ее публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 286 400 руб. Кроме того, солидарно с Еремеева А.А., ООО «Арт-Престиж» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана государственная пошлина в размере 39 297 руб.

Псле вступления в законную силу вышеуказанного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска 19 декабря 2019 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № было принято решение, по которому квартира № по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом Еремеевой Е.С. и Еремеева А.А., произведен раздел общего имущества, приобретенного в период брака, за Еремеевой Е.С. признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является новым, поскольку не было и не могло быть известно суду в момент вынесения решения, и существенно влияет на содержание принятого решения, в силу чего является основанием для его пересмотра.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился представитель Еремеева А.А. - Кузин А.А., в частной жалобе просит отменить определение суда, удовлетворив заявленные требования по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что отмена решения суда по новым обстоятельствам в настоящем случае не противоречит принципу правовой определенности, поскольку установление факта приобретения жилого помещения, являющегося предметом залога, в общую долевую собственность, являлось существенным обстоятельством для рассмотрения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, а непринятие его во внимание привело к вынесению судами противоречивых судебных актов.

Представителем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поданы возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ): 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ): 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам Еремеев А.А. ссылается на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2019 г. жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, на которое обращено взыскание решением суда по настоящему делу, было признано общим имуществом Еремеева А.А. и Еремеевой Е.С., произведен раздел указанного имущества в равных долях. Таким образом, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру была признана за Еремеевой Е.С.

Принимая оспариваемое определение и отказывая Еремееву А.А. в пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам в смысле статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ранее с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обращалась супруга заявителя Еремеева Е.С., ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: <адрес> является общим имуществом супругов Еремеевых.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Еремеевой Е.С. отказано. При этом установлено, что право собственности Еремеева А.А. на указанное жилое помещение было зарегистрировано 29 января 2010 г.

Согласно тексту решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2019 г., приложенного Еремеевым А.А. к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения требований Еремеевой Е.С. о признании имущества общим и его раздела между супругами.

Таким образом, то обстоятельство, что имущество в виде квартиры, являющейся предметом залога, является общим, было известно Еремееву А.А. с момента его приобретения и на дату рассмотрения судом исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в силу чего суд первой инстанции правильно не отнес его к вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное обстоятельство также не входит в перечень новых обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 392 ГК РФ и являющихся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы частной жалобы представителя Еремеева А.А., сводящиеся к тому, что указанные заявителем обстоятельства являлись существенными для рассмотрения настоящего дела, не опровергают выводов суда, поскольку существенность обстоятельств для дела является только одним из условий для пересмотра судебного акта, которое должно рассматриваться в совокупности с моментом возникновения указанных обстоятельств.

Иных доводов, влияющих на существо обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Еремеева А.А. Кузина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи