Гражданский кодекс часть 1

В производстве Вачского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело № 2-249/2021(2-129/2021) по иску Паничкина В.И. к Кирбеневу В.В. о взыскании материального ущерба.

Определением суда от 09.08.2021 исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определение вступило в законную силу 31.08.2021.

16.11.2021 от Кирбенева В.В. в суд поступило заявление о взыскании с Паничкина В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходов по оплате доверенности на представителя в размере *** руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается распиской от 22.01.2021 и договором на оказание услуг. Интересы Кирбенева В.В. по делу представляла Дубинкина О.В., которая знакомилась с материалами дела, собирала доказательства, составляла возражения на иск, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, принимала участие в судебных заседаниях. Также была оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов в суде стоимостью *** руб.

Заявитель Кирбенев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представляла Дубинина О.В., которая заявление поддержала.

Паничкин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 года постановлено:

Заявление Кирбенева В.В. о взыскании с Паничкина В.И. расходов на представителя и расходов по оплате доверенности на представителя по гражданскому делу № 2-249/2021 (№2-129/2021) удовлетворить частично.

Взыскать с Паничкина В.И. в пользу Кирбенева В.В. расходы на представителя в сумме *** руб.

В удовлетворении требований Кирбенева В.В. о взыскании с Паничкина В.И. расходов на представителя в большем размере, а также расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

В частной жалобе Кирбенев В.В., не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить и удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Указывает, что определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в размере *** руб., суд в нарушение положений постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов завышенным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления суммы, определенной судом. При анализе рынка юридических услуг в Нижегородской области установлено, среднерыночная стоимость оказанных представителем услуг подобного рода составляет *** руб.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Из материалов дела следует, что в производстве Вачского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело № 2-129/2021 по иску Паничкина В.И. к Кирбеневу В.В. о взыскании материального ущерба.

Определением суда от 13.04.2021 иск Паничкина В.И. к Кирбеневу В.В. о взыскании материального ущерба, был оставлен без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ (неявка истца дважды в судебное заседание) (л.д.11).

20.04.2021 от истца в суд поступило ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от 13.04.2021 и возобновлении рассмотрения дела.

Определением суда от 02.06.2021 определение Вачского районного суда Нижегородской области от 13.04.2021 об оставлении иска без рассмотрения было отменено (л.д.12). Суд возобновил производство по делу.

Судебное заседание было назначено на 09.07.2021 в 14.30 часов.

Указанному гражданскому делу был присвоен новый номер дела № 2-249/2021.

Определением суда от 09.08.2021 был вновь оставлен без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, ввиду повторной неявки истца в суд и не просившего рассмотреть иск в его отсутствие (л.д.13).

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по оказанию юридической помощи были оказаны, подтверждены, и оценил объем оказанных услуг в *** руб.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, соглашается с выводами суда о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Кирбенева В.В. представляла Дубинкина О.В. по доверенности от 22.01.2021 (л.д.5).

Согласно договору на оказание юридических услуг № б/н от 22.01.2021, заключенному между Кирбеневым В.В. и Дубинкиной О.В., исполнитель оказывает заказчику на возмездной основе следующие услуги: ознакомление с материалами дела по иску Паничкина В.И. к Кирбеневу В.В. о возмещении расходов по ДТП (стоимость услуги *** руб.), консультации на любой стадии рассмотрения дела в суде (стоимость услуги *** руб.), составление возражения на иск (стоимость услуги *** руб.), представление интересов Заказчика в суде (стоимость услуги *** руб.).

Факт оказания данных услуг подтверждается договором на оказание услуг № б/н от 22.01.2021 (л.д.6-7). Как указано в договоре, услуга оказана в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

По указанному договору Кирбенев В.В. оплатил Дубинкиной О.В. *** руб. (л.д.4).

Доводы частной жалобы относительно заниженного размера расходов на представителя не обоснованы, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень разумности заявленной суммы расходов исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные нормы судом соблюдены.

Судом апелляционной инстанции были истребованы материалы гражданского дела № №2-249/2021(2-129/2021), согласно которым представитель Кирбенева В.В. – Дубинкина О.В. принимала участие в судебном заседании 02.06.2021 (л.д.214 дело № 2-249/2021).

В предварительном судебном заседании от 18.03.2021 (л.д.175), судебных заседаниях от 13.04.2021 (л.д.196-197) и от 09.08.2021 (л.д.253-254) Дубинкина О.В. участия не принимала.

Из материалов дела следует, что Кирбеневым В.В. на иск были поданы письменные возражения (л.д.188).

Таким образом, основания для увеличения размера взысканных судебных расходов на представителя отсутствуют. Взысканная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает названным принципам гражданского судопроизводства.

В этой связи вопреки позиции автора жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вачского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кирбенева В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2022.

Судья Заварихина С.И.