Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ерцкиной О. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Е.Т., Е.В., к Ерцкину М. И. о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве и по встречному иску Ерцкина М. И. к Ерцкиной О. А. о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, по частной жалобе Ерцкина М.И. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2021 г.,

установил:

Ерцкин М.И. обратился в суд с заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины, уплаченной им при подаче встречного искового заявления по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2021 г. заявление Ерцкина М.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ерцкин М.И. просит определение отменить. Считает, что, поскольку производство по гражданскому делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то ему в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации частично подлежит возврату 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины при подаче встречного искового заявления по гражданскому делу. То обстоятельство, что мировым соглашением предусмотрено, что стороны несут расходы по уплате государственной пошлины самостоятельно, не лишает стороны воспользоваться правом по частичному возврату уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Ерцкиной О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Е.Т., Е.В., к Ерцкину М.И. о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве и по встречному иску Ерцкина М.И. к Ерцкиной О.А. о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на представителя, расходов по проведённой экспертизе стороны несут самостоятельно.

Согласно условиям мирового соглашения, представленным сторонами по делу, истец и ответчик пришли к соглашению, что все судебные расходы по настоящему гражданскому делу <№> (госпошлина, почтовые расходы, расходы на представителя, на экспертизу и т.д.) не будут взыскивать друг с друга, и полностью лежат на каждой стороне по настоящему делу.

Отказывая Ерцкину М.И. в удовлетворении заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для её возвращения с учётом материалов гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.

Статьёй 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Так, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, согласно части второй статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

Поскольку при заключении мирового соглашения Ерцкин М.И. и Ерцкина О.А. предусмотрели порядок распределения расходов по оплате государственной пошлины, оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для частичного возврата уплаченной Ерцкиным М.И. при подаче встречного искового заявления государственной пошлины, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что условие утвержденного мирового соглашения о распределении сторонами судебных расходов, не лишает стороны воспользоваться правом по частичному возврату уплаченной государственной пошлины, основаны на неправильном толковании норм права и отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ для отмены определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ерцкина М.И. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова