Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

по частной жалобе ответчика на определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2021,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 04.08.2020 в результате падения дерева, произраставшего во дворе многоквартирного дома <адрес>, были повреждены принадлежащий ФИО2 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, а также принадлежащий ФИО1 автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <№>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ»). Ссылаясь в том числе на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просили взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 167664 руб., в пользу ФИО1 – сумму материального ущерба в размере 426917 руб. 10 коп., а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 3500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста при составлении заключений, по 1500 руб. – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг при составлении претензии, по 5000 руб.– в счет денежной компенсации морального вреда. Также ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов процентов на сумму ущерба, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскании суммы штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.11.2020 гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2020 исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «УК «ДЕЗ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 426917 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста – 3500 руб., с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 167664 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста – 3500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано. С ООО «УК «ДЕЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9215 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

17.03.2021 истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела он понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12800 рублей.

23.03.2021 истец ФИО1 обратилась в суд с аналогичным заявлением, просила взыскать с ответчика в счет судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15300 рублей.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2021 материалы по заявлениям ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

В письменных возражениях на заявление ответчик ООО «УК «ДЕЗ» возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, просило существенно снизить размер взыскиваемых расходов до разумного, соответствующего объему проделанной представителем работы, учитывая, что представитель ФИО3 в судебном заседании давал объяснения по двум искам одновременно.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении своего заявления; представитель ответчика ФИО4 – возражала против удовлетворения заявлений, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2021 заявления удовлетворены частично. С ООО «УК «ДЕЗ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 12 661 рубля 76 копеек, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 131 рубля 70 копеек.

Ответчик ООО «УК «ДЕЗ» не согласился с таким определением, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить и вынести новое определение, существенно снизив размер судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о соразмерности затрат истцов и оказанных представителем услуг, поскольку интересы истцов представлял один представитель в рамках одного дела, давал пояснения один раз по двум искам одновременно, следовательно, объем работы представителя был меньше. Взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности и соразмерности, судом не применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО2 и ФИО1 оказывал услуги представителя ФИО3, что подтверждается договорами оказания услуг № 272 от 31.08.2020, № 273 от 01.09.2020 и № 2 от 11.01.2021 (л.д. 3, 13, 15), доверенностями (л.д. 59 т. 1, л.д. 47 т. 2 дела № 2-1668/2020), а также представленными материалами дела, из которых следует, что представителем подготовлены исковые заявления (л.д. 5-9 т. 1, л.д. 5-9 т. 2 дела № 2-1668/2020), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 162-163 т. 2 дела № 2-1668/2020), представитель принял участие в предварительных судебных заседаниях 12.10.2020 (л.д. 69-70 т. 1, л.д. 60-61 т. 2 дела № 2-1668/2020) и в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.11.2020, 10.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020 (л.д. 87 том 1, л.д. 94-97, л.д. 129-137 т. 2 дела № 2-1668/2020).

Факт оплаты данных услуг подтверждается товарным и кассовым чеками от 31.08.2020 на сумму 12800 руб. (л.д. 4), товарным и кассовым чеками от 01.09.2020 на сумму 12800 руб. от 22.03.2021 на сумму 2500 руб. (л.д. 14, 16).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, сложность дела, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем ФИО3 работы, с учетом требований разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 12661 руб. 76 коп., в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15131 руб. 70 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), полагая соразмерными те затраты, которые были понесены заявителями на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение размера расходов, соответствующего балансу интересов сторон, судом первой инстанции выполнены, рассмотренное дело имеет достаточную сложность (дело состоит из двух томов, рассмотрено с привлечением специалистов в области оценки в нескольких судебных заседаниях, в которых стороны давали много объяснений, были допрошены свидетель и специалист), представителем истцов проделан достаточный объем работ в рамках представленных договоров, заключенных с истцами, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения определенной судом суммы возмещения расходов, размер которой ответчик считает неразумно завышенным. Более того, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неразумно завышенный размер взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы взысканных судебных расходов в связи с тем, что представителем истцов оказаны услуги по искам, которые объединены в одно производство. Как следует из материалов дела, 10.09.2020 истцы обратились с отдельными исками к ответчику, в производстве суда находилось два гражданских дела, которые лишь 10.11.2020 по ходатайству представителя ответчика были объединены в одно производство, в связи с чем представителем давались пояснения по двум искам одновременно в одном из нескольких судебных заседаний 01.12.2020 – 02.12.2020. При этом каждому из истцов представителем ФИО3 оказывались услуги индивидуально, каждый из истцов понес соответствующие расходы, что нашло подтверждение при рассмотрении заявления.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным требованиям, соответствующий расчет изложен в оспариваемом определении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Иного расчета, либо указания на конкретное нарушение судом принцип пропорциональности (ошибки в расчете суда) в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова