Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года в г. Омске материал по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Племзавод Северо-Любинский» на определение Любинского районного суда Омской области от 18.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» Вайсберга Александра Петровича о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

«Отказать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» Вайсбергу Александру Петровичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Любинского районного суда от 11 февраля 2015 года по делу № 2-22/2015 по иску Кулика Тараса Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский», обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» о взыскании исполненного поручителем обязательства по договору поручительства, и определения Любинского районного суда Омской области от 13 ноября 2015 года об утверждении мирового соглашения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

28.02.2014 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Племзавод Северо-Любинский» был заключен договор об открытии кредитной линии на общую сумму 18000000 рублей в целях проведения сезонных работ. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договорами поручительства с ООО «Спецпром» и Куликом Т.Э. Поручитель Кулик Т.Э. погасил за ООО «Племзавод Северо-Любинский» задолженность в размере 4500000 руб. и обратился с иском к ООО «Племзавод Северо-Любинский», ООО «Спецпром» о взыскании исполненного обязательства по договору поручительства.

Решением Любинского районного суда Омской области от 11.02.2015 исковые требования Кулика Т.Э. удовлетворены частично, с ООО «Племзавод Северо-Любинский» в его пользу взыскано 4500000 рублей.

Определением Любинского районного суда от 13.11.2015 утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому на взысканные в пользу Кулика Т.Э. денежные средства подлежат начислению проценты.

03 июня 2022 г. от конкурсного управляющего ООО «Племзавод Северо-Любинский» Вайсберга А.П. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Любинского районного суда Омской области от 11.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-22/2015 и определения Любинского районного суда Омской области от 13.11.2015 года.

В обоснование заявления указано, что рядом аффилированных лиц ООО «Северо-Любюинский», ООО «Племзавод Северо-Любинский» по отношению к Кулику Т.Э. совершены сделки, которые в совокупности могут свидетельствовать о создании искусственной неплатежеспособности ООО «Племзавод Северо-Любинский».

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. участия в судебном заседании не принимал, доверил представлять свои интересы по доверенности представителю Кабанову А.Н., который в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Заинтересованное лицо Кулик Т.Э. участия в судебном заседании не принимал, доверил представлять свои интересы по доверенности Марченко О.С., которая в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения.

Заинтересованное лицо Суслов А.В. (бывший участник должника) участия в судебном заседании не принимал, доверил представлять свои интересы по доверенности представителю Мотосу А.А., который в судебном заседании поддержал доводы заявителя, предоставив письменный отзыв.

Представители иных заинтересованных лиц по делу участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Племзавод Северо-Любинский» Вайсберг А.П. просит определение Любинского районного суда Омской области от 18.07.2022 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал следующее.

Суд, указывая в определении на участие с 2018 года конкурсного управляющего в многочисленных процессах в Арбитражном суде Омской области имел информацию о счетах ООО «Северо-Любюинский» и при этом обратился с заявлением о пересмотре дела 2015-го года по вновь открывшимся обстоятельствам только в 2022 году, не учел, что выписка по счету ООО «Северо-Любюинский» была получена конкурсным управляющим лишь 21.02.2022, а до этого момента возможности ознакомиться с выпиской у заявителя не было. На 2015 год заявитель не являлся внешним или конкурсным управляющим общества, участия в деле не принимал.

Аффилированность лиц, участвовавших в деле, подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 № А46-9252/2015 по иску Суслова А.В. к ООО «Племзавод Северо-Любинский», ООО «Любинское», ООО «УМСР «Любинское», ООО «Северо-Любинский» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором сделаны выводы об аффилированности ООО «Северо-Любинский» и Кулика Т.Э. Так, на 2014 год Кулик Т.Э. владел 60% доли в уставном капитале ООО «Племзавод Северо-Любинский». При этом 40 % принадлежит обществу, которое, в свою очередь, является единственным учредителем ООО «Любинское», которое, в свою очередь, владеет 100% доли ООО «УМСР «Любинское». ООО «Северо-Любинский» выдавало ООО «Племзавод Северо-Любинский» беспроцентные займы. Между обществами имеется свободный доступ к печати ООО «Северо-Любинский». То есть именно Кулик Т.Э. принимает все решения, определяющие судьбу имущества, ранее принадлежавшего ООО «Племзавод Северо-Любинский», выводя его на подконтрольные юридические лица.

Перечисление денежных средств за должника не имело целью получение экономической выгоды и не было направлено на возникновение между должником и Куликом Т.Э. возмездных отношений, но сделано для перераспределения денежных средств. ООО «Племзавод Северо-Любинский» имея обязательства перед банком осуществлял перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника.

Приводит краткий анализ движения денежных средств по счетам ООО «Племзавод Северо-Любинский» к другим лицам, указывая на их транзитный характер, в частности, по договорам займа должника с Куликом Т.Э. с 2012 по 2014 гг. Также со ссылкой на выписку по р/с ООО «Северо-Любинский» указывает на перечисление 24.11.2014 обществу ответчиком ООО «Племзавод Северо-Любинский» 9175000 руб. «за пшеницу по накладной №4 от 12.11.2014» двумя платежными поручениями. Отмечает, что на следующий день, 25.11.2014 ООО «Северо-Любинский» направляет часть полученных средств в размере 7500000 руб. истцу Кулику Т.Э. в рамках заемных отношений.

24.12.2014 ООО «Северо-Любинский» занимает Кулику Т.Э. 4500000 руб., а последний в тот же день указанную сумму переводит ООО «Племзавод Северо-Любинский». 23.01.2015 ООО «Северо-Любинский» занимает Кулику Т.Э. 4500000 руб., а тот 26.01.2015 выплачивает данную сумму в пользу банка за ООО «Племзавод Северо-Любинский». Та же схема повторяется 24.02.2015 и 26.02.2015 соответственно. В данном случае происходит свободное перемещение денег между аффилированными лицами. Полученное от банка финансирование перераспределено – выведено из числа активов должника на другое аффилированное лицо. Затем задолженность погашена аффилированным поручителем. При этом аффилированные лица не были лишены возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем, чтобы должник погасил внешний долг лично.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, диспозитивно. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (ч. 3 ст. 365 ГК РФ). С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота есть основания полагать, что действия, направленные совершение упомянутых операций обсуждались между аффилированными лицами, в их основе лежит достигнутая договоренность.

Истцу следовало раскрыть основания движения денежных средств между аффилированными лицами, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Погашение истцом обязательства перед внешним кредитором обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из оборота активы посредством осуществления истцом платежа в пользу внешнего кредитора (абз.1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ч. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем является исполнением чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица (истца) Кулика Т.Э. по доверенности Маренко О.С. просит отказать в ее удовлетворении. Ссылается на процессуальное упущение конкурсного управляющего, пропустившего трехмесячный срок подачи заявления о вновь открывшихся обстоятельствах, указывает что определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский» включены требования Кулика Т.Э. на 7625230 руб. (4530700 – задолженность, 3094530 – проценты). Исходя из текста определения данная задолженность основана на решении Любинского районного суда Омской области от 11.02.2015. В рассмотрении указанного вопроса принимал участие внешний управляющий Вайсберг А.П. Также в ходе рассмотрения указанного обособленного спора исследовался вопрос о «транзитном характере» финансовых операций.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав ответчика ООО «Племзавод Северо-Любинский» в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П., представителя третьего лица Суслова А.В. по доверенности Мотоса А.А. поддержавших частную жалобу по изложенным в ней доводам, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также вновь приобщенные к делу на основании ходатайств указанных лиц судебные постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Любинского районного суда Омской области от 11 февраля 2015 года удовлетворён иск Кулика Т. Э. к ООО «Племзавод Северо-Любинский» о взыскании исполненного поручителем обязательства по договору поручительства. С ООО «Племзавод Северо-Любинский» в пользу Кулика Т. Э. денежные средства в 4500 000 рублей, оплаченные в счёт погашения по договору, заключённому между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Племзавод Северо-Любинский» об открытии кредитной линии и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2015 года.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылался на то, что участвующие в деле лица являются аффилированными, действия ответчика контролировались истцом, а перечисление денежных средств за должника не имело целью получение экономической выгоды, не было направлено на возникновение между Куликом Т. Э. и ООО «Племзавод Северо-Любинский» возмездных отношений, а было направлено на перераспределение денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведённые конкурсным управляющим в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, суд исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По правилам ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Племзавод Северо-Любинский» контролировалось Куликом Т. Э. основан на анализе учредительных и финансовых документов, существовавших на момент рассмотрения указанного гражданского дела.

Данное обстоятельств было установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом в определении от 29 декабря 2016 года.

При этом при рассмотрении гражданского дела в 2015 году суд давал оценку движению денежных средств ООО «Племзавод Северо-Любинский» по выпискам из расчетных счетов.

Указанное опровергает доводы заявителя о том, что при рассмотрении гражданского дела, лица, участвующие в деле, суд не знали и не могли знать о наличии данных обстоятельств.

Документы, которые приводит заявитель в обоснование своих доводов, по своей сути, являются новыми доказательствами по ранее рассмотренными по делу, что не дает суду оснований отнести их к вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы указывает, что об обстоятельствах аффилированности лиц ему стало известно после получения определения Любинского районного суда Омской области 24.03.2022 которым отказано Суслову А. В. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем Вайсберг А. П. был назначен внешним управляющим ООО «Племзавод Северо-Любинский» 15 января 2018 года, соответственно реализуя свои права и обязанности с момента включения требований Кулика Т. Э. в реестр кредиторов (26 января 2018 года) имел возможность получить сведения о движении денежных средств по счетам общества.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Любинского районного суда Омской области от 18.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 05 октября 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.