Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов РФ на определение Борского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2022 года об отказе в разъяснении заочного решения суда

по гражданскому делу по иску Борского городского прокурора, действующего в защиту интересов законных интересов РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2021 Борским городским судом Нижегородской области по иску Борского городского прокурора, действующего в защиту интересов законных интересов РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств вынесено решение, которым удовлетворены заявленные исковые требования.

Министерством финансов Российской Федерации подано заявление о разъяснении решения суда. Просит разъяснить порядок администрирования дохода на реквизиты Борской городской прокуратуры Нижегородской области.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года постановлено: «Отказать Министерству финансов РФ в удовлетворении заявления о разъяснении решения Борского городского суда Нижегородской области по иску Борского городского прокурора, действующего в защиту интересов законных интересов РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств».

В частной жалобе Министерством финансов Российской Федерации просит определения суда от 17 ноября 2021г. отменить и принять новый судебный акт, которым разъяснить порядок администрирования взыскания по исполнительному листу от 13.08.2021г. серии ФС [номер] на счет администратора дохода бюджетов бюджетной системы российской Федерации – Прокуратуры Нижегородской области.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что все поставленные в исковом заявлении требования судом были рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, нечеткости исполнения данного судебного постановления. Решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения также изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ФИО1 совершены противоправные действия по заключению сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и извлечение из данной сделки дохода в размере 122 500 рублей, что установлено постановлением о прекращении уголовного дела по ст. 332.2 УК РФ, и на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований о признании данной сделки ничтожной, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации 122 500 рублей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Прокуратура Нижегородской области не осуществляет полномочия по администрированию доходов федерального бюджета.

В данном случае, решение суда первой инстанции неясностей не содержат.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Частная жалоба по своему содержанию повторяет заявление о разъяснении решения суда, которое являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства Финансов российской Федерации – без удовлетворения.

Судья М.В. Кочеткова