Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 февраля 2021 года материал по частной жалобе представителя ООО «Хорошее Тепло» по доверенности Голикова В.Ю. на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 23 ноября 2020 года, которым ООО «Хорошее Тепло» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 22 июля 2020 года (дело № 2-65/2020),

УСТАНОВИЛ:

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 22.07.2020, вступившим в законную силу 03.11.2020, по иску прокурора Подосиновского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО, ООО1, ООО2, ООО «Хорошее тепло» постановлено обязать ООО «Хорошее тепло» обеспечить наличие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта – котельной, расположенной в <адрес>; решение суда обращено к немедленному исполнению.

ООО «Хорошее тепло» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 марта 2021 года, указав, что для надлежащего исполнения судебного решения необходимо провести подготовительные и организационные мероприятия, а именно: подготовку документации для регистрации опасного производственного объекта, направление документации в органы Ростехнадзора с последующим их рассмотрением, проведение экспертизы промышленной безопасности объекта, получение лицензии на его эксплуатацию. К настоящему времени ответчиком выполнен ряд мероприятий по исполнению решения суда: заключен договор со специализированной организацией для оказания услуг по регистрации опасного производственного объекта, направлена документация в органы Ростехнадзора для регистрации объекта, заключен договор на проведение экспертизы промышленной безопасности котлов.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

С определением не согласен представитель ООО «Хорошее Тепло» по доверенности – Голиков В.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает необоснованным и противоречащим представленным доказательствам утверждение суда о том, что неисполнение судебного решения в установленный срок обусловлено исключительно бездействием ответчика. Исполняя решение суда, ответчик предпринял все возможные действия по принятию на себя обязанности обеспечить наличие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта (далее – лицензии). Указание суда на то, что заключенные ответчиком для получения лицензии договоры не исполнены или частично исполнены, не соответствует действительности. По договору от 27.08.2020 № 060-2020 с ООО3 подготовлен пакет документов, необходимый для регистрации объекта в реестре опасных производственных объектов (ОПО), который 11.11.2020 ответчик направил на регистрацию в Ростехнадзор. Договор от 15.10.2020 № 172/10-2020 на экспертизу промышленной безопасности оборудования с ООО4 на дату вынесения оспариваемого определения не был исполнен, так как срок оказания услуг 30.11.2020. Считает необоснованным указание суда в обжалуемом определении на недопустимость постановки исполнения решения суда в зависимость от исполнения договоров иными субъектами, не участвующими в рассмотрении гражданского дела, поскольку одним из условий получения лицензии на ОПО является получение заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства и здание. Правом на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности обладают только специализированные организации, имеющие соответствующую лицензию. Сроки предоставления государственной услуги по регистрации объекта в реестре ОПО и государственной услуги по предоставлению лицензии на эксплуатацию ОПО регламентированы и утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, а также Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов». Поэтому срок исполнения решения суда зависит от срока исполнения оказания услуги по экспертизе, от установленных сроков представления государственных услуг, а также от соблюдения самим госорганом этих сроков. Считает, что в целях исполнения решения суда выполнил и выполняет все действия, необходимые и предусмотренные действующим законодательством для получения лицензии на эксплуатацию ОПО. С учетом выполненного объема действий необходимо порядка четырех месяцев с даты подписания настоящей жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Подосиновского районного суда Кировской области от 22.07.2020, вступившим в законную силу 03.11.2020, по иску прокурора Подосиновского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО, ООО1, ООО2, ООО «Хорошее тепло» постановлено обязать ООО «Хорошее тепло» обеспечить наличие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта – котельной, расположенной в <адрес>. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа ФС № №, выданного по указанному решению, постановлением старшего судебного пристава ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области от 29.07.2020 в отношении ООО «Хорошее тепло» возбуждено исполнительное производство №№.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в соответствии со ст. 434 ГПК РФ могли бы явиться основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены доводы заявителя и представленные им доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Возражая против предоставления отсрочки исполнения в суде первой инстанции, прокурор ссылался на факт эксплуатации опасного производственного объекта, на достаточность времени для принятия ответчиком мер к сбору документов и самостоятельному добровольному исполнению решения. В суд апелляционной инстанции возражений на частную жалобу не представлено.

Вместе с тем, исходя из материалов дела № 2-65/2020, исковые требования были предъявлены прокурором к ООО; ООО «Хорошее тепло» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 04.06.2020. По результатам рассмотрения уточненных исковых требований судом постановлено решение от 22.07.2020. Определением суда от 22.07.2020 производство по делу по иску к другим ответчикам прекращено в связи с отказом прокурора от иска в этой части и принятием его судом.

Полагая себя ненадлежащим ответчиком, ООО «Хорошее тепло» обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Хорошее тепло» отказано, решение суда оставлено без изменения.

11.11.2020 ООО «Хорошее тепло» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, представив доказательства принятия мер к исполнению решения суда. Так, исходя их представленных документов заявителем заключены договор от 27.08.2020 на возмездное оказание услуг в области промышленной безопасности с ООО3, договор от 15.10.2020 № 172/10-2020 с ООО4 на проведение экспертизы промышленной безопасности паровых котлов, договор от 19.11.2020 № 084-2020 с ООО3 на проведение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций котельной, договор от 19.11.2020 № 198 нб с бюджетным учреждением защиты в чрезвычайных ситуациях Вологодской области «Аварийно-спасательная служба Вологодской области» по обслуживанию опасных производственных объектов; 25.09.2020 утверждена инструкция по ликвидации аварий, по предотвращению аварийных ситуаций и технологических нарушений, 17.11.2020 утверждено положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Доводы ООО «Хорошее тепло» о продолжительности периода оформления необходимых документов в силу нормативных требований суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания, учитывая при этом, что заявителем принимались меры к исполнению решения суда, несмотря на его обжалование.

Таким образом, приведенные заявителем доводы о невозможности получения лицензии немедленно суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем на основании ст.334 ГПК РФ полагает возможным отменить обжалуемое определение и предоставить ООО «Хорошее тепло» отсрочку исполнения решения суда на период до 31 марта 2021 года, указанный заявителем в поданном суду заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что такая отсрочка исполнения судебного постановления отвечает требованиям справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, не затрагивает существо их конституционных прав.

Мнение апеллянта о необходимости более длительной отсрочки, приведенное в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не учитывает в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку данный довод не являлся предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подосиновского районного суда Кировской области от 23 ноября 2020 года отменить, вынести новое определение.

Предоставить ООО «Хорошее Тепло» отсрочку исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 22 июля 2020 года до 31 марта 2021 года.

Судья Черникова О.Ф.