Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Ш., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 14 января 2021г. дело по частной жалобе М.Н.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 октября 2020г., которым постановлено: заявление М.Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску М.Н.Н. к ООО «Актив-Комфорт» о защите прав потребителей о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Актив-Комфорт» в пользу М.Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 849,68 руб.,

установил:

М.Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Актив-Комфорт» судебных расходов, указав, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 июня 2020г. исковые требования М.Н.Н. к ООО «Актив-Комфорт» о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением данного дела М.Н.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., на оплату госпошлины 300 руб., почтовые расходы в сумме 849,68 руб. Указанные расходы М.Н.Н. просила взыскать с ООО «Актив-Комфорт».

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилась М.Н.Н., в частной жалобе указала на заниженный размер. Считает, что по сравнению с минимальными размерами ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, стоимость оказанных ей юридических услуг итак является заниженной. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумность заявленной суммы. Полагает, что ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы. Просила определение отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 июня 2020г. исковые требования М.Н.Н. к ООО «Актив-Комфорт» удовлетворены, признана задолженность М.Н.Н. перед ООО «Актив-Комфорт» по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и оплате коммунальных услуг, за период с 01 апреля 2019г. по 31 июля 2019г., отсутствующей; на ООО «Актив-Комфорт» возложена обязанность в течение пяти календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, отозвать из КОГУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» информацию о задолженности М.Н.Н. перед ООО «Актив-Комфорт» по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и оплате коммунальных услуг, за период с 01 апреля 2019г. по 31 июля 2019г.; с ООО «Актив-Комфорт» в пользу М.Н.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб.

Интересы М.Н.Н. представлял М.Т.И., который был допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности № от 18 марта 2019г.

06 апреля 2020г. М.Н.Н. (заказчик) для представления своих интересов в Октябрьском районном суде г. Кирова Кировской области по делу о признании задолженности перед ООО «Актив-Комфорт» за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2019г. по 31 июля 2019г. отсутствующей, заключила договор возмездного оказания юридических услуг с М.Т.И. (исполнитель). Из акта об оказании юридических услуг от 23 июня 2020г. следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация по вопросам действующего российского законодательства, касающаяся признания задолженности заказчика перед ООО «Актив-Комфорт» за содержание общего имущества и коммунальные услуги при содержании общего имущества за период с 01 апреля 2019г. по 31 июля 2019г. отсутствующей – 1000 руб.; изучение документов, составление, подготовка и подача искового заявления о признании задолженности заказчика перед ООО «Актив-Комфорт» за содержание общего имущества и коммунальные услуги при содержании общего имущества за период с 01 апреля 2019г. по 31 июля 2019г. отсутствующей, в Октябрьский районный суд г. Кирова – 5000 руб.; представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Кирова при рассмотрении гражданского дела № 2-1341/2020 за три судодня – 12000 руб. Работа выполнена в полном объеме. Итого на общую сумму 18000 руб. Распиской от 25 июня 2020г. подтверждается оплата услуг в полном объеме.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Актив-Комфорт», суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем истца работы – изучение документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях при его рассмотрении, сложность спора, и, исходя из требований разумности и справедливости, определил к взысканию 6000 руб.

Довод жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг М.Т.И. со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Кировской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер ставок носит рекомендательный характер и для суда не является обязательным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель истца М.Т.И. имеет статус адвоката.

Отсутствие доказательств чрезмерности заявленных М.Н.Н. требований не свидетельствует о разумности таких требований и не является, вопреки предположению апеллянта, основанием для взыскания таковых в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно такой баланс достигнут суммой возмещенных судебных расходов в размере 6000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, объем оказанной им помощи, принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 октября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева