Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя заявителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О. Е. на определение Куйбышевского районного суда г. <...> от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу
№ <...> по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Костенко В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения»,

Установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. <...> от 21 декабря 2016 года с Костенко В.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от <...> в размере 91223,35 руб., а также 2963,70 руб.в счет оплаты государственной пошлины.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.12.2019 произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

Ссылаясь на утрату исполнительного документа, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа по делу № <...>. Одновременно просил восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов данного исполнительного документа.

Представитель заявителя при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Костенко В. С., судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...>
<...> УФССП России по <...> области в судебном заседании участия не принимали о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение отменить, рассмотреть заявление по существу, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления для принудительного исполнения. Указывает, что исполнительный документ утрачен по не зависящим от взыскателя причинам. Считает, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО «ТРАСТ» обратилось с пропуском незначительного периода времени. Полагает, что срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек 14.05.2021. С таким заявлением общество обратилось 18.05.2021. Такой срок подлежит исчислению с 14.04.2021, когда обществом был получен ответ из ОСП по ЦАО № <...> г. <...> об утрате исполнительного документа, из которого следовало также, что исполнительное производство № <...> в отношении должника Костенко С.В. было окончено 20 ноября 2017 года. Отмечает, что определение суда фактически лишает взыскателя (правопреемника) получить исполнение на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года Куйбышевским районным судом г. <...> постановлено заочное решение о взыскании в пользу ОАО «Альфа-Банк» с Костенко В.С. задолженности по соглашению о кредитовании № <...> от <...> в размере 91223,35 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2963,70 руб. (л.д. 39-40).

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

01 марта 2017 года после вступления заочного решения суда в законную силу взыскатель получил исполнительный лист № <...>.

20 июня 2019 года АО «Альфа-Банк» на основании договора уступки права требования № <...> уступило ООО «ТРАСТ» права требования по соглашению о кредитовании № <...> от 09.10.2013 года, заключенному с Костенко В.С. (л.д. 46-51).

Определением Куйбышевского районного суда г. <...> от 24.12.2019 произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» (л.д. 67-68).

18.05.2021 ООО «ТРАСТ» посредством Почты России в суд направило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В суд оно поступило 24 мая 2021 года (л.д. 72-79).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению о взыскании с Костенко В.С. долга в пользу ООО «ТРАСТ», и оснований для его восстановления не имеется ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1-3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 3 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что датой возвращения исполнительного документа, с которой исчисляется срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, является дата вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, исполнительное производство № <...> возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от 01 марта 2017 года, выданного в отношении должника Костенко В.С. находилось на исполнении в ОСП по ЦАО № <...> г. <...> УФССП России по <...> области, в ходе его исполнения денежные средства не были взысканы (л.д. 101 – 102).

20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю (л.д. 101 – 102).

Согласно представленной в материалы дела копии АИС ФССП России исполнительное производство в отношении Костенко В.С. было окончено 20.11.2017, сведений о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № <...> от 01 марта 2017 года не имеется. При этом согласно информации, полученной по запросу суда из ОСП по ЦАО № <...> г. <...> УФССП России по <...> области, исполнительное производство № <...> от 26 апреля 2017 года на основании Приказа ФССП России № <...> уничтожено, справка об утрате исполнительного документа по вышеуказанному делу в ООО «ТРАСТ» не направлялась (л.д. 95).

Таким образом, возбуждавшееся в целях исполнения вышеуказанного решения суда исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа вследствие отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными.

Поскольку исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя 20.11.2017, именно с этой даты возобновилось после перерыва течение трехлетнего срока предъявления этого исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил, что срок предъявления исполнительного листа о взыскании с Костенко В.С. денежных сумм на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. <...> от 21.12.2016 истек 20.11.2020, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ТРАСТ» и с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию обратилось только 18 мая 2021 года, то есть с пропуском указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует отнести такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию заявителем не приведено ни при обращении в суд первой инстанции, ни в частной жалобе.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Доказательств тому, что сроки направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документы взыскателю были нарушены судебным приставом-исполнителем, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по условиям договора уступки прав требования от <...>№ <...> цедент в срок 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соглашения обязан передать цессионарию электронный реестр уступаемых требований, в срок не позднее 7 (семи) месяцев ? документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику (п. 1.4, 2.1.1 Договора).

Кроме того, согласно п. 2.1.2 договора уступки прав требования № <...> от <...>, цедент не осуществляет отзыв из ФССП исполнительных документов, по которым до даты передачи требований было возбуждено исполнительное производство по должникам, указанным в акте передачи требований. Цессионарий самостоятельно совершает действия, необходимые для осуществления замены стороны в исполнительном производстве, в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 48).

Как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. <...> УФССП по <...> области от 27.06.2017 на основании исполнительного листа № <...> от 01 марта 2017 года в интересах взыскателя АО «Альфа-Банк» было возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. 101).

Договор уступки права требования № <...> между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен лишь <...>.

Заключив договор цессии без выяснения результатов исполнительного производства и судьбы исполнительного документа, заявитель не проявил должной степени заботы и осмотрительности, не потребовал от своего цедента предоставить документы о результатах принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Костенко В.С. уступленной ему задолженности.

Не принимались заявителем ООО «ТРАСТ» меры к получению такой информации и к вступлению в данное дело и после приобретения права требования к Костенко В.С. на протяжении девяти с половиной месяцев с даты вынесения Куйбышевским районным судом г. <...> определения о процессуальном правопреемстве, хотя в указанном определении содержались сведения об исполнительном производстве, дате и основании его окончания и на момент предъявления требования о процессуальном правопреемстве срок предъявления к исполнению исполнительного листа ещё не истек.

На наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших получению информации об итогах исполнительного производства, ООО «ТРАСТ» не ссылалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении 24.12.2019 заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве судом было установлено, что 20.11.2017 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Копия данного определения суда была направлена ООО «Траст» 25.12.2019. Данных о том, что копия определения не была получена ООО «Траст» в материалах дела не имеется, на данные обстоятельства автор жалобы не ссылается. Таким образом, очевидно что заявителю достоверно было известно об окончании исполнительного производства 20.11.2017 и возвращении исполнительного листа взыскателю не позднее января 2020 года.

Срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истекал 20.11.2020.

Каких-либо мер к получению информации о месте нахождения исполнительного документа с января 2020 года и до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (до 20.11.2020), взыскатель не принимал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию и выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку ООО «ТРАСТ» не представлено доказательств уважительных причин пропуска такого срока.

Доводы автора жалобы о необходимости применения положений ч. 2 ст. 430 ГПК РФ при исчислении срока обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа ошибочны.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Как указано выше 20.11.2017 исполнительный лист был возвращен взыскателю. Сведений о том, что исполнительный лист не поступал взыскателю, не представлено. Доказательств тому, что исполнительный лист был утерян при его возврате взыскателю (т.е. утерян судебным приставом-исполнителем) не представлено.

Представленная заявителем в материалы дела копия справки об утрате исполнительного документа (л.д. 77) подлежит критической оценке, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлена в форме ненадлежащим образом заверенной копии. Судебный пристав-исполнитель факт выдачи такой справки отрицал (л.д. 95).

Кроме этого, с учетом установленных обстоятельств, указанных выше, ООО «ТРАСТ» не позднее января 2020 года знало об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Доказательств принятия мер к получению информации о месте нахождения исполнительного листа до истечения срока предъявления исполнительного листа ко взысканию (20.11.2020) в материалы дела не представлено.

В такой ситуации ссылка апеллянта на то, что срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит исчислению с даты получения ими справки из службу судебных приставов-исполнителей (14.04.2021), несостоятельна. Более того, доказательств получения такого ответа 14.04.2021 материалы дела не содержат.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. <...> от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2022