Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Тимченко Н.О., рассмотрев частную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» на определение <...> районного суда г. <...> от <...>, которым ООО КБ «Ренессанс «Кредит» отказано в разъяснении решения <...> районного суда г. <...> от <...>,

Установил:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения <...> районного суда г. <...> от <...>, постановленного по делу по иску Заворухина А.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указало, что, удовлетворяя требования Заворухина А.В. в части признания исполненными обязательств истца по кредитному договору от <...>№ <...>, суд не разрешил вопрос о возмещении истцом банку 8000 рублей, которые были внесены на счет в счет исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, но были списаны банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности заемщика по уплате алиментов. После вступления в законную силу решения банк не может закрыть кредитный договор как исполненный по причине наличия у заемщика задолженности в сумме 8000 руб.

Просило разъяснить порядок исполнения указанного решения суда в части признания кредитного договора исполненным с учетом того обстоятельства, что денежные средства в сумме 8000 рублей, находящиеся на счете истца и предназначенные для погашения кредита, в период до вынесения решения суда были списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя в счет исполнения иного обязательства истца.

Заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда рассмотрено <...> районным судом г. <...> по правилам ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» просит определение суда отменить. Повторяя доводы заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда, указывает, что решение суда не может быть исполнено банком по независящим от него причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО КБ «Ренессанс Кредит», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда от 22.04.2022 не содержит каких-либо неясностей, которые требуют разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ, а доводы заявителя направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда по существу.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 <...> районным судом г. <...> принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования Заворухина А.В.: кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Заворухиным А.В., признан исполненным; с ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей; на ООО КБ «Ренессанс Креджит» возложена обязанность направить сведения в Национальное бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории информации о заложенности Заворухина А.В. перед банком.

Удовлетворяя требования истца в части признания исполненными обязательств Заворухина А.В. по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что воля Заворухина А.В. была направлена на досрочное погашение кредита, о чем банк был уведомлен, им был совершен весь комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, внесена озвученная банком сумма задолженности по кредиту, по состоянию на 02.07.2021 (дату досрочного погашения кредита) на счете Заворухина А.В. для полного погашения по кредиту не хватало 0,9 коп.

При таком положении, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания исполненными обязательств по кредитному договору по состоянию на указанную дату.

Списание банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств в сумме 8000 рублей, находящихся на счете истца, предназначенного для погашения кредита и несписанных банком в отсутствие на то оснований в счет досрочного погашения кредита 02.07.2021, в счет исполнения иного обязательства истца состоялось 21.09.2021.

На факт списания 8000 рублей из денежных средств, внесенных истцом в счет досрочного погашения кредита по состоянию на 02.07.2021, банк ссылался при рассмотрении дела по существу; данное обстоятельство было известно суду первой инстанции; кредитный договор был признан исполненным в том числе и с учетом данного факта.

Решение суда изложено полно, неясных по толкованию выводов не содержит.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В такой ситуации, требование заявителя о разъяснения порядка исполнения решения суда в части признания кредитного договора исполненным с учетом того обстоятельства, что 8000 рублей, находящиеся на счете истца и предназначенные для погашения кредита, были списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя в счет исполнения иного обязательства истца, направлены на изменение существа решения, что противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ.

Доказательств невозможности исполнить решение суда по мотиву его неясности заявителем не представлено.

В данной связи доводы подателя жалобы о необходимости разъяснения решения суда ввиду его неясности в указанной части подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

определение <...> районного суда г. <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2022