Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Перми 30.11.2023 в открытом судебном заседании материал № 913-1190/2023 по заявлению Коробкина Вячеслава Михайловича о приостановлении действия исполнительного листа,

по частной жалобе Коробкина Вячеслава Михайловича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11.09.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коробкин В.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении действия исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края № 2-8/2023 от 02.02.2023 о взыскании задолженности в пользу ПАО банк Открытие, на срок до 31.01.2024 до рассмотрения гражданских дел по его спорам с Банком.

В обоснование заявленного требования указал, что исполнительный лист, выданный мировым судьей, предъявлен взыскателем для исполнения в ПАО Сбербанк с наложением ареста на банковский счет Коробкина В.М. и списанием средств без предупреждения, в то время как до настоящего времени между ПАО банком Открытие и Коробкиным В.М. ведется несколько судебных дел по одному и тому же предмету спора, но по разным основаниям, в том числе обжалуются условия кредитования. В данный момент решение, на основании которого выдан исполнительный лист, находится в стадии обжалования в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, в связи с чем, заявитель считает, что исполнение исполнительного листа должно быть приостановлено до разрешения всех гражданских производств.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.09.2023 возвращено Коробкину В.М. заявление о приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края № 2-8/2023 от 02.02.2023, разъяснено Коробкину В.М., что с заявлением о приостановлении исполнения решения следует обратиться в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В частной жалобе Коробкин В.М. просит отменить определение судьи от 15.09.2023, вернуть заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение содержит искаженные факты, основано на недостоверных нормах закона. Также считает, что вынося данное определение, суд нарушил состязательность и равноправие сторон в процессе. Указывает, что в своем заявлении заявлял требования о приостановлении действия исполнительного листа до возможного рассмотрения всех гражданских производств по предмету спора о взыскании потребительского кредита с Коробкина В.М. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие». Полагает, что суд необоснованно сослался на ст. 379.3 ГПК РФ, поскольку данная норма не может быть применена к этому заявлению, так как данный судебный акт уже исполняется.

В поданном в суд апелляционной инстанции заявлении Коробкин В.М. указал, что на рассмотрении в суде имеются гражданские дела по его искам к страховой компании, ПАО банк «Открытие» о признании недействительными договоров, защите прав потребителя, а также подан административный иск.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждает исполнительное производство.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 379.3, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление не подсудно суду первой инстанции, с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-8/2023 заявителю Коробкину В.М. следует обратиться в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии со ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В этой связи следует отметить, что кассационный суд общей юрисдикции вправе рассматривать заявление о приостановлении исполнения судебного решения.

Так, в соответствии со ст.379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве. Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. ( ч.1).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вместе с тем, из содержания заявления Коробкина В.М. не следует, что его просьба касается приостановления исполнения судебного решения.

Из заявления Коробкина В.М. следует, что он просит приостановить действие исполнительного листа до возможного рассмотрения всех гражданских производств по спорам с ПАО Банк «ФК «Открытие», однако данным доводам заявителя судом оценка не дана.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление не подсудно данному суду и подлежит возврату, является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда, полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением материала по заявлению Коробкина В.М. в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11.09.2023 отменить.

Материал по заявлению Коробкина Вячеслава Михайловича о приостановлении действия исполнительного листа направить в Кунгурский городской суд Пермского края со стадии принятии к производству.

Судья – подпись